Ich habe so das Gefühl das du uns unbedingt alle auf deine Seite bringen möchtest, wobei fast jeder gesagt hat das er grundsätzlich dort steht.
Grundsätzlich ist meine Intention bei einer Diskussion immer meine Gegenüber von meiner Ansicht zu überzeugen oder mich alternativ von der anderen Seite überzeugen zu lassen. Bisher habe ich aber nur das Gefühl, dass meine (wie ich finde sehr fundierten) Argumente auf (für mich) unbegründete Ablehnung stoßen, überzeugende Gegenargumente aber bisher Mangelware sind. Und ja, es wurde immer gesagt, dass die bekannt ist, dass Blei im allgemeinen toxisch ist. Aber gerade deshalb verstehe ich nicht, warum das dann für Angelbleie als nicht gesichert angenommen wird.
Da gab's Anfang der 2020er so eine mega gehypte Grippewelle.
Mein Vertrauen hält sich da in Grenzen.
In sehr, sehr engen Grenzen.
War die Grippewelle medial oder von Wissenschaftlern gehyped? Da muss meiner Meinung nach sehr stark unterschieden werden.
In den 2010er Jahren war ich als Teenager ehrlicherweise mit anderen Dingen als Grippewellen beschäftigt.
Als Naturwissenschaftler fühle ich mich durch entsprechende Pauschalisierungen aber immer schnell auch ein wenig persönlich angegriffen, da ich mich nach bestem Wissen und Gewissen um Neutralität bemühe. Das gilt im übrigen auch für alle Wissenschaftler, mit denen ich bisher Kontakt hatte, soweit ich das aus Gesprächen und der Zusammenarbeit beurteilen kann.
Darüber hinaus werden Studien im Umweltbereich hauptsächlich von öffentlichen Geldgebern (BMWK, DFG, NSF, EU etc.) finanziert, wobei der Antrag zur Finanzierung in der Regel von der forschenden Arbeitsgruppe selbst ausgeht. Die Forschungsintention ist also von den Wissenschaftlern selbst getrieben und eher selten durch den Geldgeber. Wenn der Prof selbst kein wirtschaftliches Interesse hat, ist es also eher unwahrscheinlich, dass beschissen wird, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Schwarze Schafe gibt es natürlich überall, aber aufgrund dieser zu pauschalisieren halte ich für falsch und fahrlässig.
Wenn man sich aber nichtmal auf eine gemeinsame Diskussionsgrundlage stützen kann, ist eine Diskussion auch sinnlos. Fakten gegen Meinungen, Meinungen gegen Meinungen o.ä. ist halt einfach quatsch, weil es nichts Belastbares gibt. Mein erster Kommentar zu diesem Thema hatte ursprünglich auch unter anderem die Intention etwas mehr in die Diskussion über mögliche Lösungen zu kommen statt nur das lange bekannte Problem zu diskutieren. Das ist aber offensichtlich gescheitert und die geforderten und gelieferten Nachweise werden auch (zumindest von einigen) angezweifelt oder nicht akzeptiert, da nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann, dass die Daten gefaked sind. Somit sehe keine Grundlage für eine weitere Diskussion, weshalb ich mich auch nicht weiter zu diesem Thema äußern werde.
Was mich aber abschließend nochmal interessieren würde ist, wie ich mir denn eine fundierte Meinung bilden kann, wenn die Wissenschaft als Quelle wegfällt?
