Rund um unsere Umwelt

[Sicho]

@ Meridian
irgendwie haben wir wohl eine unterschiedliche Warnehmung, was den verlinkten Nabu Artikel angeht. Für mich geht er eher in Richtung böse Angler, untermauert von Emotionen und der eigenen Ideologie...du nanntest es glaube ich Propaganda und Gegenpropaganda. Naja egal, am Ende hat da ja jeder seine eigene Brille durch die er wahrnimmt.

Zu deiner Frage, ich habe es so verstanden, das besagte Gebiet nunmal das fischerreilich interessante ist, der Rest ist wohl eher Faulschlamm und Fischarm. Desweiteren wird ein Angel Verbot nicht seitens der EU gefordert, sondern ist Eigeninitiative besagter Behörde. Die selbe Behörde hat diese Riffe schon länger im Monitoring und ihnen das Prädikat Gut ausgestellt und keine Verschlechterung festgestellt, obwohl dort seit Jahrzehnten geangelt wird...jetzt soll es aber plötzlich schlecht sein und Angler sollen raus. Widerspricht meiner Logik. Das die Ecke eine stark befahrene Schifffahrt Straße ist, wo demnächst noch nen Tunnel nach Dänemark gebaut werden soll, hilft mir nicht wirklich bei meinem Verständnis.

Aus Interesse, weisst du welche seltenen Seevögel dort vorkommen? Werden ja in dem Artikel nicht genauer benannt und ich habe auf dem Gebiet keinen blassen Schimmer.
Gruß Philipp

 

[schlotterschätt]

Offtopic (hat nicht in die Renommeebegründung für Yoshi reingepasst )

Was mich wirklich ankotzt bei der ganzen Debatte, sind diese verhärteten Fronten und das weitverbreitete Unverständnis für die Freude, die andere aus Dingen ziehen, die einem selbst nichts bedeuten mögen.

Schlimmerweise müssen wir uns da auch an die eigene Nase fassen. Viele User hier auf BA halten sich wohl, warum auch immer, für die "Elite" der Angler. Das kommt oft zum Ausdruck wie mit einer gewissen Geringschätzigkeit hier über andere Angler geurteilt wird, die nicht der Kunstköderangelei frönen. Auch das macht leichter angreifbar.

Übrigens kenne ick mehr Piepmätze beim Namen als mein Nachbar, der Jäger ist.
Offtopic Ende

 

[Meridian]

Übrigens kenne ick mehr Piepmätze beim Namen als mein Nachbar, der Jäger ist.
Offtopic Ende

Dein Nachbar ist kein Alleingestellter.
Aber fetzt doch, ab & an mal nen ordentlichen Rehrücken abzufassen.

 

[- Boris -]

Schöne Beispiele...danke. Da merkt man bereits wie hier vorgegangen wird.

Und genau das ist das Kernproblem: Die Herangehensweise dieser Verbände bzw deren Vorstände ist einfach höchst manipulativ und erinnert mich an die Symptome von Persönlichkeitsgestörten bzw Politikern.

Wenn ich davon ausgehen darf, dass die Verantwortlichen nicht völlig verblödet sind, dann muss ich stattdessen leider davon ausgehen, dass diese einfach extrem manipulativ sind und sich die Leichtgläubigkeit bzw schlechte Informationenlage der Außenstehenden zunutze machen.
Wozu dienen diese Falschdarstellungen? Möchte man letztendlich nur die eigenen Bedürfnisse durchsetzen (ein ganz wichtiges Motiv für Persönlichkeitsgestörte... )? Oder möchte auf diese Art und Weise einfach möglichst viele Mitglieder bzw Spendengelder generieren?

Fakt ist für mich auf jeden Fall: Offensichtlich fehlt es an der Kompetenz Belange des Umwelt- und Naturschutzes bewerten zu können. Darauf deuten auch die höchst unseriösen Methoden hin, die angewendet werden um die sehr mutigen Thesen zu stützen.
Aber wahrscheinlich sind der NABU, BUND & Co mittlerweile auch genauso unabhängig wie der ADAC und haben ihren Selbstzweck mittlerweile verloren und die Generierung von Einnahmen und öffentlichkeitswirksame Kampagnen sind mittlerweile wichtiger als ernsthafter Natur- und Umweltschutz.

Anders kann ich mir die Vorgehensweise jedenfalls nicht erklären. Es sei denn, die Verantwortlichen sind doch blöd...

Und ja: Auch ich als Angler kann mich sehr gut über die Tier- und Pflanzenwelt oberhalb der Wasseroberfläche freuen und versuche mich möglichst umsichtig zu verhalten. Und selbstverständlich stehe ich vielen Verhaltensweisen "der Angler" kritisch gegenüber. Allerdings stört mich diese Schwarz-Weiß-Malerei, die scheinbar nur dazu dient ein Bild zu zeichnen, dass es in der Realität gar nicht gibt.

Und mal ganz ehrlich (@Meridian): Ich habe überhaupt keinen Bock jeden einzelnen Vorwurf, unabhängig davon ob er berechtigt oder unberechtigt ist, aufzugreifen und ggf zu widerlegen - und würde stattdessen die Motive bzw Kompetenz der Verantwortlichen einfach grundsätzlich in Frage stellen.

Mir gehen diese zunehmenden Diffamierungen jedenfalls einfach auf den Keks und letztendlich Schaden diese nur dem eigentlichen Ziel.

Einerseits versucht man ein Disneyland des Umwelt- und Naturschutzes zu implementieren und nimmt andererseits negative Folgen für andere Regionen in der Welt in Kauf. Lieber wettert man gegen irgendwelche Ostseefischer bzw aufgrund von schlechten Erfolgsaussichten ersatzweise gegen die Kutterangler und lässt dabei die daraus resultierenden Folgen außer Acht, anstatt sich wirklich wichtigen Themen zu widmen.
Was könnte man evtl alles erreichen, wenn die finanziellen und personellen Ressourcen stattdessen für andere Themenbereiche opfern würde?
Letztendlich ist dieses für die Verantwortlichen aber eher uninteressant, da dieses nicht deren Faible dient.

Falls jetzt irgendjemand lustige Quellenangabe vermisst: betrachtet es einfach als Metastudie aller bescheuerten zuvor verlinkten Studien und übrigen Propagandamaterials. Das ist zwar auch nicht ganz seriös, liegt aber zumindest auf dem Niveau von NABU & Co.

 

[Meridian]

@Boris...Sicherlich vieles richtig, in Deinem Beitrag.

Aber erstmal vor der eigenen Tür kehren, würde ich zu Deinem vorletzten Absatz sagen wollen.

Ansonsten müsste man natürlich auch anfangen, die Besatzpolitik von z.B. Aalen unter genaueren Augenschein zu nehmen. Sollten wir dort nicht auch grundsätzlich auf die Suche der Problematik gehen, anstatt weiterhin Angelgewässer mit Jungaal zu besetzen?

Und letztlich sind BUND & NABU Bundesverbände auf Landesebene konzipiert. Die Umweltprobleme der Welt werden ebend von anderen Institutionen versucht zu behandeln.

Ich will auch nicht wegschauen & hier vor Ort in meinem direkten Umfeld tätig sein. Den Regenwald kann ich nicht retten.

 

[- Boris -]

Grundsätzlich sind wir wahrscheinlich gar nicht sooo weit voneinander entfernt. Dazwischen liegt scheinbar nur eine Mauer mit zum Teil fundamentalistischen Einstellungen.

Ansonsten müsste man natürlich auch anfangen, die Besatzpolitik von z.B. Aalen unter genaueren Augenschein zu nehmen. Sollten wir dort nicht auch grundsätzlich auf die Suche der Problematik gehen, anstatt weiterhin Angelgewässer mit Jungaal zu besetzen?

Wenn's nach mir ginge, könnte man sich sämtlichen Besatz schenken.

Und letztlich sind BUND & NABU Bundesverbände auf Landesebene konzipiert. Die Umweltprobleme der Welt werden ebend von anderen Institutionen versucht zu behandeln.

Meinetwegen können die gerne alle Kräfte gegen die industrielle Landwirtschaft mit all ihren negativen Auswirkungen in die Waagschale werfen - aber habe ein großes Problem damit, dass aufgrund von Erfolglosigkeit stattdessen einzelne Personengruppen wie die Angler, Jäger und Spaziergänger schikaniert werden.

Sollte denen dies nicht gelingen, können die sich gerne in Wohlgefallen auflösen.

Aber erstmal vor der eigenen Tür kehren, würde ich zu Deinem vorletzten Absatz sagen wollen.

Also ich fahre gleich mit kleinem Gepäck und Fahrrad mit der Regionalbahn ins Brandenburgische - auch wenn's unbequemer ist. Das ist mein heutiger Beitrag zum Umwelt- und Naturschutz. Und solange sich die Verantwortlichen der angesprochenen Verbände nicht ebenfalls allumfassend Nachhaltig zeigen, habe ich keine Lust mich von diesen bevormunden zu lassen.
Und jetzt komm' mir nicht mit einem Link, wo der NABU-Häuptling bei bestem Wetter mit der Fahrrad zur Arbeit radelt...

 

[Meridian]

Guten Morgen.

Wo fährste denn hin? Ca?

 

[Meridian]

@ Meridian
irgendwie haben wir wohl eine unterschiedliche Warnehmung, was den verlinkten Nabu Artikel angeht. Für mich geht er eher in Richtung böse Angler, untermauert von Emotionen und der eigenen Ideologie...du nanntest es glaube ich Propaganda und Gegenpropaganda. Naja egal, am Ende hat da ja jeder seine eigene Brille durch die er wahrnimmt.

Zu deiner Frage, ich habe es so verstanden, das besagte Gebiet nunmal das fischerreilich interessante ist, der Rest ist wohl eher Faulschlamm und Fischarm. Desweiteren wird ein Angel Verbot nicht seitens der EU gefordert, sondern ist Eigeninitiative besagter Behörde. Die selbe Behörde hat diese Riffe schon länger im Monitoring und ihnen das Prädikat Gut ausgestellt und keine Verschlechterung festgestellt, obwohl dort seit Jahrzehnten geangelt wird...jetzt soll es aber plötzlich schlecht sein und Angler sollen raus. Widerspricht meiner Logik. Das die Ecke eine stark befahrene Schifffahrt Straße ist, wo demnächst noch nen Tunnel nach Dänemark gebaut werden soll, hilft mir nicht wirklich bei meinem Verständnis.

Aus Interesse, weisst du welche seltenen Seevögel dort vorkommen? Werden ja in dem Artikel nicht genauer benannt und ich habe auf dem Gebiet keinen blassen Schimmer.
Gruß Philipp

Morgen Philipp.

Den Begriff PROPAGANDA habe nicht ich zuerst in diese Debatte gebracht.

Hilf mir mal bitte auch...wo steht das mit dem Faulschlamm?
Auch die explizite Aussage, dass die Befischung dort keine Probleme verursacht hat, finde ich nicht. Will nicht vorschnell antworten, falls ich irgendwas übersehe.

Zu Deiner Frage...bei den Seevögeln handelt es sich um Zug- & Rastgemeinschaften, vorrangig der großen Seetaucherarten (Pracht-, Stern- & Gelbschnabel-, seltener Eistaucher), aber auch Lappentaucher (Ohren-, seltener Schwarzhalstaucher) & natürlich den Meerenten (Trauer-, Eis-, Eider-, Samtenten). Weniger Anteil dabei haben die Säger (Zwerg-, Mittel-, Gänsesäger) & Sturmtaucherarten.

Gruss Bastian

 

[NorbertF]

Auch die explizite Aussage, dass die Befischung dort keine Probleme verursacht hat,

Das ergibt sich schon aus der Tatsache dass dort alles so intakt ist dass man es sogar schützen will. Hätte das angeln Probleme gemacht wäre ja nichts schützenswertes da. Ist ganz einfach. Man darf auch selbst denken und schlussfolgern, wenn man andere zitiert tut man nichts anderes als deren Gedanken und Schlussfolgerungen zu wiederholen. Die eigenen sind oft nicht schlechter.

 

[Meridian]

Morgen Norbert.

Grundsätzlich stimmt dieser Gedankengang. Zumindest solange wie weder Zunahme des Kutter- & Trollingfischens dort zu verzeichnen, noch eine Abnahme des hiesigen Artenspektrums (auch grundsätzlich) festzustellen ist.

Die Ausweisung als Natura 2000 SG erfolgt nicht unbegründet & ziel- oder planlos. Die Umsetzung der Kriterien ist Maßgabe der EU Richtlinie.
Als eines der 3 Kerngebiete (in der Ostsee) der Schweinswale sehe ich da Konfliktpotential & bin letztlich der Meinung, das Anglern mehr als genügend zulässige Wasserfläche in der Ostsee zur Verfügung steht, als das diese sensiblen (im gesamten Kontext gesehenen winzigen) Flächen zu frequentieren.

Bis wann durfte denn dort gefischt werden? Darf dort immer noch gefischt werden? Finde keine expliziten Angaben dazu, oder übersehe das irgendwie...

 

[Sicho]

Moin Bastian,

Ich wollte Dir den Begriff "Propaganda" nicht persönlich anlasten, habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.

Vielleicht vorweg zur besseren Einordnung. Ich meinte es eher im Sinne, wie Norbert, d.h. bei dem Geschriebenen geht es um meine Wahrnehmung und Interpretation. Die ist weder Gesetz noch Wissenschaft und mir ist durchaus bewusst, dass das auch anders gesehen werden kann. Ich bin in erster Linie Angler, angle öfter auf Fehmarn, kenne direkt betroffene und meine Meinung ist durch Gespräche/Austausch mit den Jungs von Anglerdemo in Heiligenhafen sicherlich beeinflusst . Soviel zu meiner Brille.

Der Faulschlamm steht nirgends und der Begriff wurde von mir in diesem Zusammenhang falsch verwendet. Da ich persönlich weder mit dem Kutter rausfahre, noch gerne in großen Tiefen angle, hatte mich letztes Jahr, ein Bekannter mit seinem Boot, in besagtes Gebiet mitgenommen. Neben schönen Riffen, hatte es dort weite strukturlose, platte Flächen, die aus anglerischer Sicht wenig produktiv waren. Auf der Seekarte von Echolot, stand teils sand, soft sand und foul. Dieses foul, habe ich wohl falsch übersetzt, könnte eher im Sinne von mud sein. Unterschiede konnte ich deutlich als Feedback beim Jiggen spüren.

Dass die Befischung dort keine Probleme verursacht, ist meine Interpretation des FFH Bericht von 2013, sowie die Daten und Fotos, die die BFN zu diesen Riffen geliefert hat (war ein Vortrag letztes Jahr in Heiligenhafen, glaube im Mai).

Am Ende geht es mir persönlich auch nicht darum, da ist es schlecht, da gut, Schongebiet Ja/Nein und Zahlendreherei, sondern was mich nervt ist, dass in die Richtlinie ein generelles Angelverbot aufgenommen werden soll, ohne für mich plausible Begründungen, nach dem Prinzip „Ist so „. Ich konnte dies nicht so für andere Nutzungsformen in FFH Gebieten finden,
obwohl die Möglichkeit seitens der Behörde besteht. Berufsfischerei? Befahrverbot bzw. Korridore? Sand&Kies Abbau? Alles Dinge, die im besagten FFH Bericht von 2013 als Maßgebende Verursacher für Schäden im Lebensraumtyp Riffe stehen.

Ich halte das dann eher wie Boris, ie ich glaube nicht, dass die Leute dort dumm sind, eher im Gegenteil. Bleibt für mich nur noch die Alternative, Sie machen es absichtlich, aus welchen Gründen auch immer….

Etwas Ironie zum Schluss, da Du ja auch gerne Links und Quellen forderst. Besagte Behörde wurde nun ja schon öfter nach Wissenschaftlichen Fakten zum Angelverbot gefragt. Soweit ich weiß, wurden diese bis Dato nicht wirklich erbracht, da es einfach keine Studien zu diesem Thema gibt und Ich finde, solange Sie nicht beweisen können, das Angler schaden, sollten Sie es auch nicht Verbieten dürfen, nenne es Authentizität oder Gerechtigkeit.

Schauen Wir mal, derzeit ist es ja recht ruhig geworden um die Richtlinie, obwohl Sie ja ursprünglich schon umgesetzt sein sollte…. Vielleicht findet hinter verschlossenen Türen ja doch noch ein Umdenken statt, oder aber Sie sitzen es bis nach der Wahl aus.

Gruß/ Philipp

 

[Angelspass]

oder aber Sie sitzen es bis nach der Wahl aus.

Das wird es sein
Schon erstaunlich wie ruhig es in der Öffentlichkeit um viele brisante Themen geworden ist, da will sich wohl niemand die Finger verbrennen.

André

 

[schlotterschätt]

Die Ausweisung als Natura 2000 SG erfolgt nicht unbegründet & ziel- oder planlos.

Eigentlich wollte ick ja nicht mehr aber wenn ick sowat lese, dann wächst mir 'ne Feder.
Beispiel Kadetrinne:
Salbungsvolles Statement vom BfN : https://www.bfn.de/0314_kadetrinne.html
Und hier eine Abhandlung der Wasserstraßen-und Schifffahrtsverwaltung des Bundes über die Kadetrinne.
http://www.nautischer-verein-hst.de/home_htm_files/Microsoft_PowerPoint__NV_Stralsund_2014.pdf
Täglich 150 Schiffe, dazu 22 Anfahrten durch Fähren, 38 Schiffsunfälle in den letzten 15 Jahren. Aber so'n verpisster Angelkutter stört die Ruhe der Tierchen und auch das ökologische Gleichgewicht nicht wahr ?
Nächstes Beispiel Fehmarnbelt:
BfN : https://www.bfn.de/0314_fehmarnbelt.html
Genau da ist ein Wahnsinnsprojekt (ähnlich dem Berlin-Brandenburger Fluchhafen) geplant nämlich die Querung des Fehmarnbelts von Putgarten nach Rodby.
https://www.welt.de/politik/deutsch...ee-droht-das-naechste-grosse-Baudesaster.html
Auch wenn das noch nicht in Sack und Tüten ist, kannste Dich drauf verlassen, das Ding wird gebaut. Da gibt's wieder jede Menge Kohle zu machen.
Aber Emil Meisenzwirn hat letztens mit seinem 150g Pilker einen Seestern losgerissen und damit einen dösenden Schweinswal erschreckt.
Sicherlich wirst Du mir aber gleich erklären das daß doch alles eine ganz tolle Sache ist und die zuständigen "Wissenschaftler" der Politik sich schon etwas dabei gedacht haben.

Bis wann durfte denn dort gefischt werden? Darf dort immer noch gefischt werden? Finde keine expliziten Angaben dazu, oder übersehe das irgendwie...

Soviel wie ich weiß, hätte Frau Hendricks die Verbote schon gerne im Juni durchgepeitscht. Aber Dank der (privaten) Initiative von "Anglerdemo" (und nicht etwa durch den uns vertreten wollenden Bundesverband DAFV) und deren Unterstützer hat, oder wollte sich Frau Merkel der Sache annehmen (ist ja schließlich Wahlkampf)
https://www.shz.de/deutschland-welt...as-angelverbot-im-fehmarnbelt-id17282241.html

Und jetzt kannste schreiben :" Hört doch auf zu jammern, ist doch noch garnichts passiert."
Scheixxe und ick hab jetze wieder Blutdruck uff'n Sonntag.

 

[NorbertF]

Die Ausweisung als Natura 2000 SG erfolgt nicht unbegründet & ziel- oder planlos. Die Umsetzung der Kriterien ist Maßgabe der EU Richtlinie.

Da muss ich fast lachen. Die letzte EU Richtlinie die mich betroffen hat hat zur Folge dass ich nun im Moment 100 kleine Plastikflaschen habe, die ich nur wegwerfen kann. Mach ich natürlich nicht, ich kauf jetzt illegal wieder Literflaschen im Ausland. Bescheuerte Idioten sind das. Ziel-und planlos triffts ganz gut.

 

[Meridian]

Also mal zum Verständnis...ich befürworte auch einen GROßTEIL der EU-Umweltmassnahmen NICHT!

Und nun? Was ändert das jetzt an den Tatsachen, dass diese existent sind?
Was wollen wir jetzt tun? Ich schlage vor, dass wir versuchen, entweder aus der EU auszusteigen. Oder aber wir verlangen für Deutschland Alleinstellungsmerkmale & fordern das Einstampfen der allgemein gültigen Vorgaben für zB umweltrelevante Konzepte. Andere Möglichkeit ist, in Brüssel anzurufen & zu fragen, ob in diesem Fall nicht mal für die Angler ne Ausnahme gemacht werden kann. Auch ne Variante ist es, einfach weitermachen wie zuvor. Last but not least können wir natürlich auch die einfachste Nummer nehmen & mit dem Finger auf Fähre, Containerpott & co zeigen. Wenn die dort stören, macht's doch nix aus ob da jetzt paar Kutter mehr oder weniger rumeiern. Noch paar Stinker gepilkt & nach uns die Sintflut.

Sorry, aber so einfach gestrickt müssen wir doch hier nicht argumentieren.

Im Prinzip implementiert die Aussage, dass sowohl im Belt als auch in der Rinne wortwörtlich der Bär steppt, dass dies nun legitim auch so weiterlaufen sollte? Kann ich nicht folgen. Für mich erweckt das einfach nicht den Anschein von Verständnis für den Ansatz eines oder dieses Schutzgebietes, sondern eher den Tenor....“..na wenn der da darf, dann will ich aber auch..“
Bei dieser Art der Diskussion geht's in keinster Weise um den eigentlichen Hintergrund, sondern um die Umsetzung eigener Interessen. In wie weit da ein Unterschied zu den Initiatoren des Tunnels besteht, kann ich so nicht erkennen. Tut mir leid.


@philipp ...zu Deinem Beitrag melde ich mich abends noch einmal.

Bis dahin ...Bastian

 

[Kajonaut]

Da muss ich fast lachen. Die letzte EU Richtlinie die mich betroffen hat hat zur Folge dass ich nun im Moment 100 kleine Plastikflaschen habe, die ich nur wegwerfen kann. Mach ich natürlich nicht, ich kauf jetzt illegal wieder Literflaschen im Ausland. Bescheuerte Idioten sind das. Ziel-und planlos triffts ganz gut.

Das klingt nach TPD2

 

[schlotterschätt]

Sorry, aber so einfach gestrickt müssen wir doch hier nicht argumentieren.

Hab mir schon gedacht das sowas ähnliches kommt.
Du hättest vielleicht auch einen guten Pfarrer abgegeben.

Ich aber sage euch: Verzichtet auf Gegenwehr, wenn euch jemand Böses antut! Mehr noch: Wenn dich jemand auf die rechte Wange schlägt, dann halte ihm auch die linke hin. (Klagelieder 3.27) (Johannes 18.22-23) (Römer 12.19) (Römer 12.21) (1. Petrus 2.20-23)
http://www.bibel-online.net/buch/neue_evangelistische/1_petrus/2/#20
Da ich einfach gestrickt bin, ist mir die Sache nun über und ich werde jetzt die Haltung eines braven Staatsbürgers einnehmen,
so wie ihn die Politiker (außer jetzt zu den Wahlen) gerne sehen.
https://sven2204.files.wordpress.com/2012/04/3affen-nichts-sehen-hc3b6ren-sagen-2012b500.jpg?w=600
https://sven2204.files.wordpress.com/2012/04/3affen-nichts-sehen-hc3b6ren-sagen-2012b500.jpg?w=600

In diesem Sinne..............

 

[Angelspass]

Da ich einfach gestrickt bin,

Bist Du ganz sicher nicht!

Doch die Bibelzitate passen in diesem Kontext nicht, genauso wenig wie "Auge um Auge, Zahn um Zahn" aus dem Exodus 21, 23-25.

In der Systemik würde man hier von "zirkulären Bezügen" sprechen. Wir haben hier hochkomplexe Vorgänge und Sachverhalte welche sich nicht mit einfachen Mitteln beschreiben lassen. Ebenso lassen sich die sich daraus ergebenden Konfliktpotentiale nicht mit einfachen Thesen und und die sich zwangsläufig ergebenden Probleme nicht mit punktuellen Lösungsversuchen und nicht nach dem Ursache/Wirkungsprinzip aus der Welt schaffen.

André

 

[NorbertF]

Wir haben hier hochkomplexe Vorgänge und Sachverhalte welche sich nicht mit einfachen Mitteln beschreiben lassen.

Hochkomplex? Wir sollen aus Willkür aus der Natur ausgesperrt werden, nicht sehr komplex. Und ganz einfach beschreibbar.
Der Krug geht solange zum Brunnen bis er bricht. Auch ganz einfach. Sobald das Volk genug hat ists rum. Ach warum soll nochmal die Bundeswehr auch im Inneren eingesetzt werden dürfen? Ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Und darauf habe ich gar keine Lust, mir gefällt es hier so wie es ist, ich verstehe einfach nicht, warum die Schrauben immer weiter zugedreht werden müssen und alle Bürgerrechte, die wir so nach und nach bekommen haben, eins nach dem anderen wieder weggenommen werden muss.
Wird Zeit dass die Wahl kommt und ich meine FDP wieder in den Bundestag wählen kann

 

[Angelspass]

Wir sollen aus Willkür aus der Natur ausgesperrt werden

Nein, Willkür ist das nicht, eher medienwirksamer Populismus.

Man sucht sich jemanden bzw eine Gruppe aus auf die man erst mit dem Finger zeigen kann, bewirft die ein bissl mit Dreck von dem auch ganz sicher etwas hängen bleibt. Danach fasst man ein paar Beschlüsse und erläßt Verordnungen und klopft sich selbst auf die Schulter was man ach so tolles erreicht hat.
Mit Umwelt- oder Naturschutz hat das am Ende wenig zu tun, das sind nur Aufhänger.

Schifffahrt oder Berufsfischerei stellen weitaus mächtigere "Gegner" dar, klar das man sich da nicht drantraut. "Wir Angler" sind da eine kleine Randgruppe, eine Minderheit die sich leicht mit Dreck bewerfen lässt und leider genug mögliche Angriffspunkte an denen auch etwas kleben bleibt bietet, das ist nunmal Fakt.
Und diejenigen, welche unsere Interessen vertreten möchten, gießen auch noch Öl ins Feuer durch eine sachlich falsche und polemisierende Diskussionskultur in aller Öffentlichkeit. Gut gemeint ist häufig nicht gleichzusetzen mit gut gemacht.

Ob der Schweinswal durch den Angelkutter vergrämt wird möchte ich bezweifeln wenn gleichzeitig zig Schiffe das gleiche Gebiet queren oder der Gewässergrund großflächig mit Munitionsresten aus dem WWII verseucht ist oder von Schleppnetzen regelmäßig umgepflügt wird.

Wie dem auch sei,wenn ich in ein paar ausgewiesenen Naturschutzgebieten (Brutgebiete, Laichgebiete etc) nicht mehr angeln darf ist das nicht schön aber sicherlich nicht das Ende meines liebsten Hobbys. Dennoch ärgere ich mich natürlich darüber das die Möglichkeiten nach und nach immer weiter eingeschränkt werden.

André