Die Natura 2000-Gebiete

[- Boris -]

Die Diskussion ist zu Ende, wenn niemand mehr mit diskutieren möchte.

Ich persönlich bin eigentlich schon lange raus und nur darüber erstaunt, wie geschickt du sämtliche Gegenargumente ignorierst und mit ständig neuen Einwänden und Beschwichtigungen daher kommst. Mich wirst du damit jedenfalls nicht beeindrucken können und ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich irgendjemand anderes davon beeinflussen lässt.

Es gibt nunmal kontroverse Themen, die nicht einfach sind. Mit einer gewissen einseitigen Betrachtung vermutlich schon, aber es gibt ebend nicht nur blau & rot, sondern auch andere Farben & es gilt, für ALLE einen Weg zu finden.

Ich wüsste auch gar nicht, wo die Haltung der Angler so einseitig sein soll. Diese Unterstellung dient doch einzig und allein dazu, weitere Kompromissbereitschaft einzufordern bzw. zu suggerieren, dass die Angler kompromisslose Egoisten wären.

Dabei sind es doch die Umweltverbände, die mit unverhältnismäßigen und unbegründeten Vorschlägen auftreten, um dann in einem vermeintlichen Kompromiss den größtmöglichen Benefit für sich zu erzielen versuchen. Diese Taktik ist zwar relativ subtil, führt aber letztendlich dazu, dass auf lange Sicht die Maximalforderung erfüllt wird.

Wer bei mir mit solchen Vorschlägen am Verhandlungstisch auftauchen würde, den würde ich direkt wieder nach Hause schicken, mit der Bitte beim nächsten Mal mit einem verünftigen Vorschlag wieder aufzutauchen - und zwar solange bis auch eine schlüssige Begründung für die Forderung vorliegt.

Alles andere ist Dünnschiss und reine Zeitverschwendung. Viel Spaß noch dabei!

 

[NorbertF]

Eine Diskussion ist zu Ende, wenn sie zu Ende ist & nicht wenn man für sich ein Ende präferiert, was den eigenen Anschauungen entspricht, bzw. konträre Meinungen ausschließt.
Sehe ich zumindest so.

Eine Diskussion ist zu Ende, wenn nichts Neues mehr kommt und jeder alles gesagt hat. Dann ewig das gleiche wiederholen ist keine Diskussion, sondern eine Litanei.

 

[Meridian]

Die Diskussion ist zu Ende, wenn niemand mehr mit diskutieren möchte.
Mhhh....warum tust Du es dann gleich im übernächsten Abschnitt? *suspect*

Ich persönlich bin eigentlich schon lange raus und nur darüber erstaunt, wie geschickt du sämtliche Gegenargumente ignorierst und mit ständig neuen Einwänden und Beschwichtigungen daher kommst. Mich wirst du damit jedenfalls nicht beeindrucken können und ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich irgendjemand anderes davon beeinflussen lässt.

EIGENTLICH ist natürlich auch ein dehnbarer Begriff.
Und nochmal für Dich, der Du eigentlich schon lange draussen bist & den Troll nicht füttern möchtest...
Es geht NICHT um “beeindrucken“.
Alleine dass dies Deine Intention des Diskurses zu sein scheint, zeigt mir, was Deine Absicht in diesem & dem UmweltThread ist.

Ich ignoriere im übrigen keine Gegenargumente..zumindest nicht von Menschen, denen an einer objektiven Diskussion gelegen ist & denen es nicht darum geht, mir das Wort zu verbieten oder mich bloßzustellen (zweiteres ist mir tatsächlich vollkommen gleichgültig). Mit Wolf macht mir ein Austausch die größte Freude, weil er weiss wovon er spricht & nicht per se Menschen mit kontroverser Meinung ausbooten will.
Da ist IMMER ein Erkenntnisgewinn garantiert, was ich fantastisch finde!

Beeinflussen will ich ebenfalls niemanden. Wie, womit oder warum auch? Ich bin auf keiner Mission. Das hier ist weder Kampf noch Schlacht, noch ne Arena. Das ist ein Forum...ein Forum in welchem man sich verbal austauschen kann & darf. Wer will macht mit & jeder der nicht will, tut dies ebend nicht. Absolut zwangsfrei & offen. Ganz einfach eigentlich.

@Norbert ...da stimme ich zu. Aber wenn alles gesagt wäre, frage ich mich, warum jede Seite des Threads neue Aspekte bietet, neue Wendungen aufkommen. Streicht man die belanglosen Beiträge, ohne Bezug zum Thema, kommen wir hier auf eventuell 4 oder 5 Seiten. Schon wenig bei solch einem dicken Thema. Klar wäre es schöner, wenn Stillschweigen herrschen würde. Das wünschen sich sehr wohl einige von mir. Kann ich nachvollziehen...ich teile ebend nicht vollends die hier allgemeingültige Meinung. Dafür muss ich mich aber nicht entschuldigen.

Und olle Einstein hat schon festgestellt ... “Ein Abend, an dem sich alle Anwesenden völlig einig sind, ist ein verlorener Abend.“

Schönen Abend zusammen.

 

[NorbertF]

Wolf hat doch klipp und klar aufgezeigt was abgeht. Deine Antwort war dass Du es nicht glaubst. Ja nun, da erübrigt sich ja dann der Rest. Deswegen finde ich dass die Litanei keinen Sinn mehr macht.
Gegen Glauben kommt man nicht an. Muss man auch nicht, aber teilen wird ihn hier offenbar keiner. Das sollte dann auch der Gläubige akzeptieren, sonst nennt man es Extremismus.

 

[Meridian]

Meine Antwort war, dass ich nicht glaube, dass UVs grundsätzlich & aus Absicht einer öffentlichkeitswirksamen Kampagne oder dergleichen etwas gegen Angler fahren.
Dafür kann ich keine Anhaltspunkte finden, bzw. wüsste ich keinen schlüssigen Grund.
DAS war es, was ich gesagt habe.

Ich glaube ich weiss viel weniger als ich glaube zu wissen. Ob das nun jemand mit mir teilt oder nicht, ist mir wirklich & ehrlich gesagt ganz & total egal Norbert, denn darum geht es mir einfach nicht.

Aber um das wackelige OFFENBAR noch auf feste Füße zu stellen...mein Whatsapp spricht da eine andere Sprache, als Dein Verdacht.

Gute N8

Nachtrag: Ich bin übrigens Atheist

 

[Barschbernd]

Je länger ich diesen Thread begleite, um so mehr kommt mir das schmunzeln. Erst interessiert sich niemand dafür, dann wird ein bisschen über Baglimit diskutiert, der Widerstand dagegen in Frage gestellt. Dann geht es um Verbote, trotzdem ist das Interesse begrenzt und ein, zwei Leute lassen sich zu Spenden hinreißen. Dann kommen Pro-Natura-2000-Stimmen, die in einer Demokratie natürlich genau so gehört werden, wie die das Contra. Doch das funktioniert hier nicht. Wer nur etwas Positives an Natura 2000 findet, wird zum Ei gemacht und zum Stöckchenhalter degradiert. Das Lustige an der ganzen Sache ist, dass sich trotzdem nichts ändert, denn am nächsten Tag tragen alle wieder ihr schickes Tackle ans Wasser und lassen die Anderen machen.
...Und die machen es so, wie sie es für richtig halten. Und der Rest muss dann damit leben, egal wie es kommt...Und das ist dann auch gut so!

 

[Angelspass]

Dafür kann ich keine Anhaltspunkte finden, bzw. wüsste ich keinen schlüssigen Grund.

Weil es:
1. Mittel zum Zweck ist
2. "Die Angler" eine einfach anzugreifende Randgruppe darstellen
3. Stigmatisierung und Polarisierung hervorragende Mittel sind um Stimmen zu fangen und die Massen hinter sich zu vereinen.

Und die UVs verstehen in dieser Hinsicht ihr Handwerk meisterlich! Auf der Sachebene ist das alles nicht relevant, auf der emotionalen Ebene anscheinend unverzichtbar. So erlebe ich es, mag sein das Deine Erfahrungen andere sind.

André

 

[Meridian]

Weil es:
1. Mittel zum Zweck ist
2. "Die Angler" eine einfach anzugreifende Randgruppe darstellen
3. Stigmatisierung und Polarisierung hervorragende Mittel sind um Stimmen zu fangen und die Massen hinter sich zu vereinen.

Und die UVs verstehen in dieser Hinsicht ihr Handwerk meisterlich! Auf der Sachebene ist das alles nicht relevant, auf der emotionalen Ebene unverzichtbar.

André

Guten Abend André.

Zu 1. .. Den Zweck kann man auch ohne Mittel umsetzen, bzw. ist das Mittel dafür gar nicht nötig, sondern ggf. sogar hinderlich.
Zu 2. ..1,2 Millionen Angler in Verbänden & fast 5 Millionen Gelegenheitsangler sind keine Randgruppe. einfach angreifbar? Warum? (ps: BUND & NABU Mitglieder zusammen ca. 1,1 Millionen)
Zu 3. ..Wer stigmatisiert denn ausser Peta (als NICHT UV)? Ottonormal erfährt, bzw. interessiert sich glaube kaum für das Geschehen ums Angeln, sondern hält dieses Hobby allgemein für langweilig. Mehr ist's dann vermutlich auch nicht.
Massen zu gewinnen, durch eine taktische Offerte gegen Angler, halte ich für zuviel Ehrfurcht
Ich bin Angler & habe auch Kontakt zu Personen von BUND & NABU. Müsste man dann nicht permanent über Kampagnen gegen Angler stolpern, wenn dies ein angewandtes Mittel sein sollte? Kann ich so erstmal nicht bestätigen.

Die Umsetzung der Natura Geschichte hat ja wie gesagt auch gar nix mit UVs zu tun, sondern ist eine Massnahme der Regierung. Betrifft übrigens ebend im Zweifel auch andere Hobbys ausser dem Angeln. Von daher sehe ich auch da keinen direkten Zusammenhang.

Einzig PETA fährt eine klare Kampagne gegen Angler. Da ist nichts kontrovers & auch nichts zu befürworten. Und ob die damit nun deutlich erhöhte Mitgliedszahlen generieren können, bezweifle ich definitiv.

 

[Angelspass]

Guen Abend Bastian,

Zu 1.: Ja, diese Mittel sind hinderlich wenn es um sachliche Inhalte geht. Sie sind aber äußerst nützlich für die Beschaffung von Mehrheiten, Mitgliedern und einer breiten Akzeptanz.
Zu 2.: Wir erinnern uns, es steht etwas weiter oben oder im Parallelbeitrag. Man könnte -ganz theoretisch- uns Anglern ja unterstellen das wir die "Angelsportfischerei" ja zu unserem Vergnügen und zu Lasten der Kreatur betreiben, nicht zu einem höher zu bewertendem Zweck wie der Nahrungsbeschaffung. Ähnliches mag auch für die Jagd gelten, daher eignen sich Angler und Jäger hervorragend als zu stigmatisierende Randgruppe.
Zu 3.: PETA macht das sehr offen und radikal, UVs wie NABU und BUND sind da deutlich ziel- und ergebnisorientierter und wesentlich fairer im Umgang und in der Wahl der Worte. Das gilt aber nur eingeschränkt für die Entscheiderebenen.

Es wird mal wieder Zeit...

So erlebe ich es, mag sein das Deine Erfahrungen andere sind.

...mich selbst zu zitieren.

Wenn ich mich durch die Dortmunder Fußgängerzone quäle und hier am PETA, da am NABU und dort am BUND Info Stand vorbeikomme sehe ich nur keifende, kreischende und zeternde Schnittlauch-Menschen welche die Ursachen allen Umweltübels in Jägern, Anglern, Bauern, Viehzüchtern und was weiß ich nicht alles sehen, ständig, unaufhöhrlich und penetrant bis zum geht nicht mehr mit dem Finger auf andere zeigen und Zeter und Mordio schreien. Da kommen mir Currywurst und Schinkenbrötchen schon hoch bevor ich es gegessen habe.

Wenn ich mit Medizinern, Biologen, Philosophen, Juristen, Ökologen und Ökonomen (u.a. auch von BUND und NABU) z.b. am Tisch sitze oder einen Ornithologen auf Rügen im Boot mit rausnehme führen wir manchmal Streitgespräche, allerdings auf einer sachlichen und qualitativ wesentlich höherwertigen Ebene als es im Bereich der Strassenpolemik jemals möglich wäre.

Jaja, die UVs, von der dunklen Seite sie sich verführen lassen, die Natura-Welle der EU sie reiten.

Es sind der Rechtsform nach e.V.s, die leben von Spenden und Beiträgen der Mitglieder. Wie bekommt man die?
Vereinfacht formuliert: Öffentlich laut schreien, zetern und rumheulen, mit dem Finger auf potentielle Verursacher zeigen, ein Heilsversprechen rausposaunen und die Hand aufhalten.

Jetzt könnte ich mich nochmal selbst zitieren, siehe oben muss aber reichen.

André

 

[NorbertF]

Inwiefern spielt es eine Rolle? Es ist doch völlig egal warum sie es tun. Fakt ist dass sie es tun.

 

[Meridian]

Hallo André.

1. Wo geschieht das denn bei den UVs?
2. Richtig, das wird Anglern in Teilen unterstellt. Aber nicht vom BUND, NABU oder BfN, sondern von Peta.
Seit eh & je gibt's diese Diskussion. 6 Millionen Angler, davon über 1 Million organisiert, sind keine Randgruppe.
3. Du meinst, dass die Gremien der UVs also Kampagnen konstruieren gegen Angler, diese subtil verpacken & lediglich die Strickpullover & Jesuslatschenfraktion sich öffentlich & offiziell dazu positionieren & die Vorstände lieber im äusseren Blickfeld bleiben? Habe ich das so richtig verstanden, also meinst Du das so?

Wenn ich mich durch die Dortmunder Fußgängerzone quäle und hier am PETA, da am NABU und dort am BUND Info Stand vorbeikomme sehe ich nur keifende, kreischende und zeternde Schnittlauch-Menschen welche die Ursachen allen Umweltübels in Jägern, Anglern, Bauern, Viehzüchtern und was weiß ich nicht alles sehen, ständig, unaufhöhrlich und penetrant bis zum geht nicht mehr mit dem Finger auf andere zeigen und Zeter und Mordio schreien.

Ich gebe zu, ist schon bisschen lustig geschrieben, gerade das Ende mit der WurstPointe.
Den Rest glaube ich einfach nicht. Zumindest nicht in dieser Form. Ich glaube weder, dass da permanent Stände stehen, auch nicht an jeder Ecke. Ich glaube auch nicht, dass da hysterische Menschen stehen & wie ein Messias die Passanten bepredigen & erst recht nicht zetern & Mordio schreien. Tut mir leid André, aber das glaube ich so einfach nicht. Ist zwar gerne das dargestellte Bild, aber vollkommen unwahr. Dortmund ist ne große Stadt, ohne Frage. Berlin ist größer & verdrehter...ich wohne ne halbe Stunde daneben & bin dementsprechend oft dort. Die von Dir beschriebenen Vorgänge, habe ich noch nie erlebt. Ich kann mich nicht mal dran erinnern, wann ich den letzten UV-Stand gesehen hab. In Anmerkung, dass BUND & NABU ihre Bundessitze in dieser Stadt haben.
Tut mir leid, aber lustig war Deine Darstellung schon für mich, jedoch nicht doll glaubwürdig. Klar, andere sagen, Glauben ist verboten, aber das glaube ich auch nicht.

Jaja, die UVs, von der dunklen Seite sie sich verführen lassen, die Natura-Welle der EU sie reiten.

Verstehe ich nicht die Aussage.

Es sind der Rechtsform nach e.V.s, die leben von Spenden und Beiträgen der Mitglieder. Wie bekommt man die?
Vereinfacht formuliert: Öffentlich laut schreien, zetern und rumheulen, mit dem Finger auf potentielle Verursacher zeigen, ein Heilsversprechen rausposaunen und die Hand aufhalten.

Ja na klar e.V. So wie fast jeder Angelverein, oder Kultur-, Sport-, Kaffeeklatschverein.
Ein eingetragener Verein hat als Rechtsform ebend Vorteile...siehe Haftungsansprüche & demokratischer Geltungsbereiche.
Des weiteren kann ein e.V. in aller Regel keine wirtschaftlichen Zwecke haben & darf sich lediglich nachrangig & nebenher wirtschaftlich betätigen.
Für viele ein Nachteil, ich sehe es als Vorteil für einen gemeinen Verein.
Wenn Dein am Ende skizzierter Weg so einfach ist, frage ich mich, warum das nicht schon überall Gang & Gebe ist?
Schreien, Zetern, Rumheulen...weisst Du woran mich diese 3 Dinge viel eher erinnern, als an UVs? Und ich denke nicht an Babys dabei.....

 

[NorbertF]

Ich fasse die 8 Seiten mal zusammen:

• Unter dem Natura 2000 Deckmantel werden weite Bereiche für Angler gesperrt, für sonst niemanden
• Die selbsternannten Naturschützer fahren eine Salamitaktik, um Angler immer weiter zu beschneiden
• Meridian glaubt nichts davon

Voila, alles was man wissen muss in 3 Stichpunkten.

 

[Camaro]

@Meridian und viele PETA Mitglieder sind beim NABU , BUND und co.

 

[Angelspass]

Den Rest glaube ich einfach nicht.

Musst Du nicht, das bleibt Dir überlassen.

Ich glaube weder, dass da permanent Stände stehen, auch nicht an jeder Ecke.

Habe ich auch nicht geschrieben. Aber wenn hier Fressfest in der Stadt ist oder Veranstaltungen in der Westfalenhalle usw. dann stehen halt schonmal die sogenannten Infostände an der Halle, am Rheinoldiplatz, den Fußgängerzonen usw., das kennen sicher viele aus der eigenen Stadt.
Angeln ist da häufig kein Schwerpunkt, es sei denn die Fish & Angel bzw Jagd & Hund steht kurz bevor.

3. Du meinst, dass die Gremien der UVs also Kampagnen konstruieren gegen Angler, diese subtil verpacken & lediglich die Strickpullover & Jesuslatschenfraktion sich öffentlich & offiziell dazu positionieren & die Vorstände lieber im äusseren Blickfeld bleiben? Habe ich das so richtig verstanden, also meinst Du das so?

Nein, das habe ich so nicht formuliert oder gemeint. Vorstände und das mittlere Managment können oft nichts dafür bzw dagegen was die grölende Basis auf der Strasse so abzieht. Vlt. nimmt man es mal "billigend in Kauf", das kann ich nicht aussschließen. Aber oben habe ich doch geschrieben das gerade bei NABU und BUND auch wirklich vernünftige Menschen am Werke sind, meist auf der Entscheiderebene.

Zu 2. habe ich es in etwa auch so formuliert, PETA sehr radikal, viele andere durchaus moderat, ich will das jetzt nicht wiederholen.

frage ich mich, warum man das nicht schon Gang & Gebe ist?

Ist es doch. In der Politik, im Wahlkampf, beim Umweltschutz, diese Methodik findest Du quasi überall, im ganz Kleinen und im Großen.

Schreien, Zetern, Rumheulen...weisst Du woran mich diese 3 Dinge viel eher erinnern, als an UVs?

Ich glaube schon. Vielleicht an Leute und Interessenvertreter die nicht zuerst vor ihrer eigenen Haustüre kehren?

Wie dem auch alles sein, BUND, NABU, in Teilen den BfN und viele andere UVs machen größtenteils einen wirklich guten Job. Meine Meinung. Beispiele hast Du und Barschbernd mehr als genug bebracht, Links und PDFs und tätärä...
Und im Umwelttrhead habe ich es auch geschrieben, was vor oder hinter den Kulissen passiert ist ne ganz andere Sache und meiner Ansicht nach auch anders zu bewerten.

Und ich habe von meiner individuellen Wahrnehmung gesprochen, nicht verallgemeinert oder pauschalisiert. Das in Berlin die Uhren anders ticken als im Pott ist mir klar.
Ich erlebe und empfinde es nunmal so wie ich es oben beschreiben, ob Du es amüsant findest oder nicht, ob Du es glaubst oder nicht, so erlebe ich es.

Gerne nochmal, extra für Dich:

So erlebe ich es, mag sein das Deine Erfahrungen andere sind.

André

 

[- Boris -]

Das in Berlin die Uhren anders ticken als im Pott ist mir klar.

Keine Ahnung, wie es im Pott ist, aber in Berlin machen die vermeintlichen Weltverbesserer noch nicht mal vor kleinen Kindern Halt und wollen diesen weiß machen, dass die geliebte Nutellaschnitte für den Tot von Urwaldaffen verantwortlich ist...

Böse Nutellaschnitte!

 

[Angelspass]

Keine Ahnung, wie es im Pott ist, aber in Berlin machen die vermeintlichen Weltverbesserer noch nicht mal vor kleinen Kindern Halt und wollen diesen weiß machen, dass die geliebte Nutellaschnitte für den Tot von Urwaldaffen verantwortlich ist...

Ja, das habe ich hier auch erlebt. Mit dem Bild von Orang-Utan-Baby?

Aber, und das betrifft mich persönlich und viele Freunde, sie wettern auch gegen den Anbau von Energiepflanzen, Biosprit vs Nahrung.
Kakao-, Kaffee- und Palmölplantagen z.B. zerstören nicht nur Affenwälder, sie entziehen vielen Papageien und Kakadus den Lebensraum so das die Bestände nur noch durch viele engagierte Züchter in den USA und Europa gesichert werden können, das gleiche gilt für viele Amazonen und ARAs in Südamerika

Ich habe es oben schonmal geschrieben, ich bin Vogelfreund, mag besonders Kakadus. Da beschäftige ich mich schon zwangsläufig mit BUND, NABU, BfN. Und zum Teil sogar mit PETA-Jüngern, die z.B. Tiere aus übelster Haltung holen und denen ein neues Zuhause geben und mein Hobby angeln sogar billigend in Kauf nehmen, wenn es Fishburger oder geräucherte Forellen gibt.

War jetzt OT, sorry, musste raus.

André

 

[- Boris -]

Natürlich sind die Palmölplantagen für die Biodiversität in den betreffenden Länder extrem negativ - aber die Nutellaschnitte ist daran genauso wenig Schuld, wie die Angler an irgendwelchen Missständen in der Ostsee.

Aber im Grunde genommen muss man darüber auch gar nicht diskutieren, da dies uns (und hoffentlich auch denen) bewusst ist. Letztendlich kann man sich sogar sämtliche Argumente sparen, da diese sowieso keine Rolle spielen, da die Entscheidungen auf politischer Ebene gefällt werden - und zwar völlig unabhängig von einer schlüssigen Argumentationskette.

 

[Angelspass]

aber die Nutellaschnitte ist daran genauso wenig Schuld, wie die Angler an irgendwelchen Missständen in der Ostsee.

Aber beides wird -wie vieles andere auch- gern und plakativ genutzt. Warum? Weil es funktioniert.

da dies uns (und hoffentlich auch denen) bewusst ist

Jetzt könnte ich Brecht zitieren, das erspare ich uns.

André

 

[Meridian]

Ich fasse die 8 Seiten mal zusammen:

• Unter dem Natura 2000 Deckmantel werden weite Bereichte für Angler gesperrt, für sonst niemanden
• Die selbsternannten Naturschützer fahren eine Salamitaktik, um Angler immer weiter zu beschneiden
• Meridian glaubt nichts davon

Voila, alles was man wissen muss in 3 Stichpunkten.

Ich fasse auch mal zusammen...

• der NATURA-Deckmantel wurde von den hiesigen UVs gehäkelt & zur Tarnung von der EU als Biodiversitätsstrategie beschlossen, & dank weitreichender Kontakte von der Raute installiert
• Schnittlauchtaktik gegen Salamitaktik...ein Kampf der schon 8 Seiten hält. Dissen, mutmaßen, verdächtigen, beschuldigen, erfinden, korrumpieren, alles erlaubt. (..ausser Glauben)
• Meridian glaubt nichts davon, weil er 2 Augen & 2 Ohren hat & grundsätzlich nicht auf solch Hetz & Hatz & Hörensagenstorys reinfällt.

Das Leitbild hat sich verfestigt, als der böse schwarze Vogel ins Rennen kam.
Nun wird dies grundsätzlich & bereits formell in Verbindung gebracht mit irgendwelchen UVs. Da positioniert sich ne ganze Schwadronie vor einem & bewertet sich fortwährend gegenseitig schulterklopfend & bejubelt Diskussionserfolge untereinander
Dabei wird gerne mal vergessen, die Augen zu öffnen...um zu erkennen, dass die genannten WEITEN Bereiche weder so weit sind, dass niemand mehr angeln kann, dass potentielle Einschränkungen z.B. reduzierte Bootsnutzung, Kfz/Krad-nutzung, Jagdreduzierung, Kite/JetSkibegrenzung ebend nicht NUR Angler betroffen & das es in Teilen hier ebend schon Züge von Verfolgungskoller aufzeigt. Dagegen hilft vermutlich nur, mal ans Wasser zu gehen, tief Luft zu holen & ggf. diesen Spot vor dem Zugriff der UVs zu bewahren. Der geneigte Leser muss sich ob der Dramatik in den Beiträgen ja ernsthaft fragen, ob es denn überhaupt noch beangelbare Gewässer gibt, bzw. man beim Buschgang nach Kaffee & Kippe nicht das Spektiv eines der allgegenwärtigen Vogelglotzer auf die Kimne gerichtet bekommt.
Ist schon doll schlimm in unserem Land hier. Einerseits wird argumentiert, dass wir dicht bevölkert sind & kein Platz für Huhn & Henne, auf der anderen Seite will der versierte, breitkundige Angler in jeder Pfütze auch das Recht des erfolgreichen Fischens für sich beanspruchen. Gleichzeitig bemerkt er trotz permanenter Tendenz des Ausbaus des UL-Fischens nicht, dass dies nur gängige Antwort auf eine flächendeckende Entwicklung ist. Ursächlich sind weder Angler, Fischer, landwirt. Prozesse...ne, sondern Personen die sich für den Schutz von Landschaftsgebieten einsetzen.
Das ist so skurril paradox, dass es schon wieder interessant ist. Kennzeichnet jedoch nur ein allgemein gesellschaftliches Problem...Schuldig sind immer die anderen & bloss überhaupt ja gar keinen Schritt zuviel machen & definitiv nicht von regulär gängiger Meinung abweichen & niemals an dem eigenen Handeln zweifeln.
Und wenn Argumente fehlen, wenn es zu differenziert wird, wird dann ebend gerne bloßgestellt & lustig gemacht & geäussert, dass alles bereits gesagt wurde. Immer das gleiche Spiel...äääh, Kampf. Trotz allem folgen Seite für Seite...immer im Hinblick, dass ja alles schon gesagt wurde & viele Diskutanten zwar eigentlich schon lange draussen sein wollten, aber dennoch Beiträge beizutragen haben
Ist doch schon irgendwie toll so eine Diskussion.

Klingt wie ein Schlußwort.
....




...klingt aber auch nur so.

 

[Meridian]

@Meridian und viele PETA Mitglieder sind beim NABU , BUND und co.

Was ihr nicht alles so wisst
Hut ab vor soviel Hintergrundwissen.
Ich kenne nicht mal jemanden der bei PETA ist.

Wieviel sind das ca. Camaro? Hunderte, Tausende? Bin interessiert.
Gerade mal gegoogelt...30.000 Mitglieder ca. in Deutschland. Das sind ca. 1,07 Millionen weniger, als Angler in Vereinen....