Schweinswal hooo, Angler gooo (a bit further).Schweinswal hooo, Angler gooo.
Die Natura 2000-Gebiete
- Ersteller Barschbernd
- Erstellt am
BA-Supporter
So unendlich viel Fläche auf der ostsee:
Ich gebe mal zu bedenken, dass ein Großteil der Ostsee eh nicht beangelbar ist.
Entweder weil man mit kleinboot keine 10 km weit raus fährt und zum anderen weil weite Teile der Ostsee fischleer sind.( vermutlich zu viele
Angler)
Da hilft es dem Sportangler nicht dass er ja theoretisch noch 70% ( Beispiel!) Ostsee zur freien Verfügung halt.
Wenn dir die Stadt den Spielplatz vorm Haus abreißt, mit der Begründung, dass ja noch 70% Straße da sind und deine Kinder ja da super Fußball spielen können, hilft dir das ja jetzt auch nicht weiter oder?
Und die Entscheidung zum fehmarnbelt ist einfach nur ideologischer dünnschiss, sobald Ausnahmen für Schifffahrt und Fischerei da sind.
Das kann man sich jetzt schön reden wie man will.
Es bleibt ideologischer dünnschiss.
Ne nullnutzungszone wäre ne tolle Sache ( würde bei mir sogar auf viel mehr Verständnis stoßen) ist in diesen seegebieten ( aus rein !!!wirtschaftlichen gründen!!!) aber nicht machbar.
Sich jetzt auf das unwichtigste Glied der Kette zu stürzen ist eigentlich nur lächerlich.
Und diese Entscheidung 2 Tage vor der Wahl zu beschließen ( da die Umfrageergebnisse ja blendend aussahen für die SPD) und erst nach der Wahl zu veröffentlichen gehört zum unverschämtesten, was man als "Volksvertreter" so machen kann.
Was erlauben Strunz!!
Ich habe fertig
Ich gebe mal zu bedenken, dass ein Großteil der Ostsee eh nicht beangelbar ist.
Entweder weil man mit kleinboot keine 10 km weit raus fährt und zum anderen weil weite Teile der Ostsee fischleer sind.( vermutlich zu viele
Angler)
Da hilft es dem Sportangler nicht dass er ja theoretisch noch 70% ( Beispiel!) Ostsee zur freien Verfügung halt.
Wenn dir die Stadt den Spielplatz vorm Haus abreißt, mit der Begründung, dass ja noch 70% Straße da sind und deine Kinder ja da super Fußball spielen können, hilft dir das ja jetzt auch nicht weiter oder?
Und die Entscheidung zum fehmarnbelt ist einfach nur ideologischer dünnschiss, sobald Ausnahmen für Schifffahrt und Fischerei da sind.
Das kann man sich jetzt schön reden wie man will.
Es bleibt ideologischer dünnschiss.
Ne nullnutzungszone wäre ne tolle Sache ( würde bei mir sogar auf viel mehr Verständnis stoßen) ist in diesen seegebieten ( aus rein !!!wirtschaftlichen gründen!!!) aber nicht machbar.
Sich jetzt auf das unwichtigste Glied der Kette zu stürzen ist eigentlich nur lächerlich.
Und diese Entscheidung 2 Tage vor der Wahl zu beschließen ( da die Umfrageergebnisse ja blendend aussahen für die SPD) und erst nach der Wahl zu veröffentlichen gehört zum unverschämtesten, was man als "Volksvertreter" so machen kann.
Was erlauben Strunz!!
Ich habe fertig
Guten Morgen.
Gut, weil Kleinboote weniger weit auf's Meer können, muss der Ansatz der SGAusweisung also überdacht werden
Sorry, aber das verstehe ich wirklich nicht. Ich sehe da in Bezug auf diese Aussage, überhaupt keinen Zusammenhang.
Dein Beispiel mit Spielplatz/Straße fand ich bisschen diffus...wenn die Stadt den Spielplatz abreisst, hat das i.d.R. Gründe (z.B.: zu wenig Nutzung rechtfertigen keine Unterhaltung/Aufwendungen; bzw. Sicherheit nicht mehr gewährleistet). Also, nicht unbegründet/grundlos. Warum mein Kind dann nur noch auf der Straße Fussball spielen soll, ist mir unklar. Es gibt da wohl auch Alternativen, wie ebend auch für Fehmarnbelt & Kadet die ohnehin übrigens in Bereichen von Verkehrstrennungsgebieten liegen.
Die Nutzungsregeln dieser, mit Kleinbooten, sind Dir bekannt?
Die übrige Ostsee (Zitat: “Großteil der Ostsee“) ist auch nicht fischleer. Das stimmt so einfach nicht. Wenn dem so wäre würde ich nicht, mit sovielen anderen Anglern, so gerne vor Usedom, Rügen, Darss, Poel oder den dänischen Ostseeinseln angeln. Kieler, Mecklenburger, Pommernbucht etc etc etc kennzeichnen auch keine Fischleeren Gebiete & liegen nicht im unerreichbaren Bereich.
Und was soll denn erst der Uferangler sagen, der im Vergleich zum Kleinbootbesitzer ja ganz arg eingeschränkt sein müsste, was die Möglichkeiten des Angelns betrifft? Du sagst, mit Kleinbooten fährt man keine 10km weit raus...stimmt! Aber das ist wie gesagt kein Grund der einbezogen werden muss. Der vermutlich größte Teil der Angler fischt vom Land aus & fängt sogar noch Fisch.
Ob das nun 2 Tage, 5 Wochen, 11 Monate vor, nach oder bei der Wahl beschlossen & veröffentlicht würde, spielt doch gar keine Rolle. Die Ausweisung, Absicht & Bemessungsgrundlage stand & steht schon lange im Netz.
Insofern Jamaika kommt, könnte sein, dass so etwas zukünftig schneller geht, was dann aber nicht für weniger Unmut Sorgen würde. Von daher...ist es doch egal wann oder wie.
Gemeckert wird doch eh immer
Schönen Tag Dir
Gut, weil Kleinboote weniger weit auf's Meer können, muss der Ansatz der SGAusweisung also überdacht werden
Sorry, aber das verstehe ich wirklich nicht. Ich sehe da in Bezug auf diese Aussage, überhaupt keinen Zusammenhang.
Dein Beispiel mit Spielplatz/Straße fand ich bisschen diffus...wenn die Stadt den Spielplatz abreisst, hat das i.d.R. Gründe (z.B.: zu wenig Nutzung rechtfertigen keine Unterhaltung/Aufwendungen; bzw. Sicherheit nicht mehr gewährleistet). Also, nicht unbegründet/grundlos. Warum mein Kind dann nur noch auf der Straße Fussball spielen soll, ist mir unklar. Es gibt da wohl auch Alternativen, wie ebend auch für Fehmarnbelt & Kadet die ohnehin übrigens in Bereichen von Verkehrstrennungsgebieten liegen.
Die Nutzungsregeln dieser, mit Kleinbooten, sind Dir bekannt?
Die übrige Ostsee (Zitat: “Großteil der Ostsee“) ist auch nicht fischleer. Das stimmt so einfach nicht. Wenn dem so wäre würde ich nicht, mit sovielen anderen Anglern, so gerne vor Usedom, Rügen, Darss, Poel oder den dänischen Ostseeinseln angeln. Kieler, Mecklenburger, Pommernbucht etc etc etc kennzeichnen auch keine Fischleeren Gebiete & liegen nicht im unerreichbaren Bereich.
Und was soll denn erst der Uferangler sagen, der im Vergleich zum Kleinbootbesitzer ja ganz arg eingeschränkt sein müsste, was die Möglichkeiten des Angelns betrifft? Du sagst, mit Kleinbooten fährt man keine 10km weit raus...stimmt! Aber das ist wie gesagt kein Grund der einbezogen werden muss. Der vermutlich größte Teil der Angler fischt vom Land aus & fängt sogar noch Fisch.
Ob das nun 2 Tage, 5 Wochen, 11 Monate vor, nach oder bei der Wahl beschlossen & veröffentlicht würde, spielt doch gar keine Rolle. Die Ausweisung, Absicht & Bemessungsgrundlage stand & steht schon lange im Netz.
Insofern Jamaika kommt, könnte sein, dass so etwas zukünftig schneller geht, was dann aber nicht für weniger Unmut Sorgen würde. Von daher...ist es doch egal wann oder wie.
Gemeckert wird doch eh immer
Schönen Tag Dir
Don't feed the Umwelt-Troll!
Denn in Ermangelung von belastbaren Argumenten sind diese hervorragend darauf getrimmt, Tatsachen zu verdrehen und aus dem Zusammenhang zu reißen, schlagkräftige Gegenargumente zu ignorieren und mit Scheinargumenten zu entgegen - ein Niveau das jedem vernunftbegabten Menschen fremd sein dürfte...
Denn in Ermangelung von belastbaren Argumenten sind diese hervorragend darauf getrimmt, Tatsachen zu verdrehen und aus dem Zusammenhang zu reißen, schlagkräftige Gegenargumente zu ignorieren und mit Scheinargumenten zu entgegen - ein Niveau das jedem vernunftbegabten Menschen fremd sein dürfte...
@Meridian: Ich glaube, Deine Motivation zu verstehen und kann Dein Grundanliegen im Prinzip nachvollziehen. Allerdings kann ich Dein gutwilliges Denken gegenüber den UV nicht teilen. Sieh Dir die Bodden doch mal an. Es hat mit ein paar Buchten angefangen, die nicht mehr beangelt werden durften (heute sind es im Greifswalder Bodden praktisch alle Buchten). Dann wurden es ganze Boddenteile, dann kam die Befahrensregelung, dann die "Freiwillge Vereinbarung", die auch wieder nur eine Vorstufe zum dauerhaften Verbot ist (O-Ton: die wiederholten Verstöße gegen die freiwillige Vereinbarung zeigen, dass die rechtliche Sicherung der Verbotstatbestände dringend geboten ist). Ich hatte in Stralsund den auf Initiative der UV gestellten Antrag des BMUB für die Ausweitung der Befahrensverbote im Bereich Rügen auf dem Tisch. Nahezu der komplette südliche Greifswalder Bodden sollte darunter fallen. Und natürlich weitere Gebiete im gesamten Rügener Bereich. Es geht also nicht primär um die Frage, was am Ende verhandelt wird, sondern was die Grundstellung der UV ist. Und die ist - so Leid es mir tut - massiv gegen die Angler gerichtet. Wenn der Widerstand nicht erheblich wäre, könntest Du im Bodden sehr bald gar nicht mehr angeln. Das ist das, was ich in den letzten Jahren mitgenommen habe. Die fahren eine sehr ausdauernde Salamitaktik.
Und offen gesagt, die Verbote für die Uferangler sind schon lange da und auch hier wirkt die Salamitaktik. Und auch hier gilt, was für die Schutzgebiete in der AWZ gilt: ein Verbot des Angelns zur Verhinderung von Störungen primär der Vogelwelt ist lächerlich, wenn die restlichen 98 % der Störungen nicht auch unterbunden werden. Beispiel Rügen: Angelverbot vom Ufer von Lohme bis Sassnitz, Binz bis Sellin, Nordperd, Lobber Ort und Südperd (insgesamt ca. 25 km). Das sind mit Ausnahme der Bereiches Sassnitz-Mukran (ca. 2,5 km) alle interessanten Bereiche zum Meerforellenfischen an der Ostküste (vom Ufer). Die jährlich hunderttausenden Spaziergänger (1,4 Mio. Übernachtungsgäste auf Rügen), die nicht nur durch ihre schiere Masse, sondern insbesondere durch ihr Verhalten (Personengruppen, Laustärke, spielende Kinder) wesentlich erheblichere "Störungen" verursachen, bleiben aber bestehen. Warum aber wird dann so hartnäckig das Angelverbot gefordert und sogar die Möglichkeit der Ausnahmegenehmigungen gestrichen?
Es wird auch heftig dafür geworben, das Uferangeln im Bereich Arkona und im Bereich Bakenberg zu verbieten. Im Bereich Bakenberg bedarf es dazu auch lediglich der Änderung der NSG-Verordnung. Ich ganz persönlich sehe mich tatsächlich als Uferangler im Bereich Rügen ganz erheblich eingeschränkt. Ich kann auch mit Einschränkungen leben. Nur so wie sie sind, sind die inhaltlich sinnlos und mir fehlt dann der Wille zur Akzeptanz. Und dass sie trotzdem durch die UV weiter verfolgt und nach deren Willen ausgeweitet werden sollen, zeigt den Grundtenor. Weil man gegen die überwiegende Mehrheit nichts tun kann, wird publikumswirksam auf eine kleine Minderheit fokussiert. So stellt sich mir das dar.
Und offen gesagt, die Verbote für die Uferangler sind schon lange da und auch hier wirkt die Salamitaktik. Und auch hier gilt, was für die Schutzgebiete in der AWZ gilt: ein Verbot des Angelns zur Verhinderung von Störungen primär der Vogelwelt ist lächerlich, wenn die restlichen 98 % der Störungen nicht auch unterbunden werden. Beispiel Rügen: Angelverbot vom Ufer von Lohme bis Sassnitz, Binz bis Sellin, Nordperd, Lobber Ort und Südperd (insgesamt ca. 25 km). Das sind mit Ausnahme der Bereiches Sassnitz-Mukran (ca. 2,5 km) alle interessanten Bereiche zum Meerforellenfischen an der Ostküste (vom Ufer). Die jährlich hunderttausenden Spaziergänger (1,4 Mio. Übernachtungsgäste auf Rügen), die nicht nur durch ihre schiere Masse, sondern insbesondere durch ihr Verhalten (Personengruppen, Laustärke, spielende Kinder) wesentlich erheblichere "Störungen" verursachen, bleiben aber bestehen. Warum aber wird dann so hartnäckig das Angelverbot gefordert und sogar die Möglichkeit der Ausnahmegenehmigungen gestrichen?
Es wird auch heftig dafür geworben, das Uferangeln im Bereich Arkona und im Bereich Bakenberg zu verbieten. Im Bereich Bakenberg bedarf es dazu auch lediglich der Änderung der NSG-Verordnung. Ich ganz persönlich sehe mich tatsächlich als Uferangler im Bereich Rügen ganz erheblich eingeschränkt. Ich kann auch mit Einschränkungen leben. Nur so wie sie sind, sind die inhaltlich sinnlos und mir fehlt dann der Wille zur Akzeptanz. Und dass sie trotzdem durch die UV weiter verfolgt und nach deren Willen ausgeweitet werden sollen, zeigt den Grundtenor. Weil man gegen die überwiegende Mehrheit nichts tun kann, wird publikumswirksam auf eine kleine Minderheit fokussiert. So stellt sich mir das dar.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn meine Argumentation diffus ist, dann beweg ich mich ja langsam auf Umweltschützerniveau.
Wenn angeln verboten ist und Tunnelbau ist erlaubt, dann kannst du dich drehen und winden wie du willst.
Es ist ideologischer Schwachsinn.
Und es macht einen ganz erheblichen Unterschied ob man so eine Entscheidung vor oder nach einer Wahl veröffentlicht.
Das hat ein geschmäckle.
Dass dir das in deinem demokratieverständnis garnicht als problematisch auffällt, finde ich ehrlich gesagt erschreckend ( wenn selbst parteiintern bei der SPD genau das gesagt wird)
Bei den kleinbooten geb ich dir recht.
Das kann schwerlich das Problem des Naturschutzes sein, dass der kleinbootfahrer der Geschützen schiffahrtsroute nicht ausweichen kann, ohne den Heimathafen zu wechseln.
Im Falle von Fehmarn bedeutet das dann wohl, dass burgtiefe seinen Hafen ausbaut damit die Zehntausenden von angeltouristen und alle Kutter von Fehmarn, Heiligenhafen und Großenbrode sich jetzt auf das staberhuk konzentrieren, weil dieses das einzige Gebiet für Dorsch rund um Fehmarn ist, was man noch beangeln kann
Übrigens ebenfalls ein schönes seegebiet das man mal schützen könnte, wie ich finde aber bitte nur vor Anglern. Die sind nämlich schlimmer als die naturschutzpolizei erlaubt.
Stört die hupfdohle und die pöppeltaube bitte nicht, wenn ihr gleich nach Hause fahrt auf der Autobahn. Macht bitte einfach den Motor aus.
Klar die LKW sind lauter als ihr, aber irgendwo muss man doch mal ansetzen!
Ich geh jetzt hundewelpen fressen, äh angeln mein ich natürlich.
Wenn angeln verboten ist und Tunnelbau ist erlaubt, dann kannst du dich drehen und winden wie du willst.
Es ist ideologischer Schwachsinn.
Und es macht einen ganz erheblichen Unterschied ob man so eine Entscheidung vor oder nach einer Wahl veröffentlicht.
Das hat ein geschmäckle.
Dass dir das in deinem demokratieverständnis garnicht als problematisch auffällt, finde ich ehrlich gesagt erschreckend ( wenn selbst parteiintern bei der SPD genau das gesagt wird)
Bei den kleinbooten geb ich dir recht.
Das kann schwerlich das Problem des Naturschutzes sein, dass der kleinbootfahrer der Geschützen schiffahrtsroute nicht ausweichen kann, ohne den Heimathafen zu wechseln.
Im Falle von Fehmarn bedeutet das dann wohl, dass burgtiefe seinen Hafen ausbaut damit die Zehntausenden von angeltouristen und alle Kutter von Fehmarn, Heiligenhafen und Großenbrode sich jetzt auf das staberhuk konzentrieren, weil dieses das einzige Gebiet für Dorsch rund um Fehmarn ist, was man noch beangeln kann
Übrigens ebenfalls ein schönes seegebiet das man mal schützen könnte, wie ich finde aber bitte nur vor Anglern. Die sind nämlich schlimmer als die naturschutzpolizei erlaubt.
Stört die hupfdohle und die pöppeltaube bitte nicht, wenn ihr gleich nach Hause fahrt auf der Autobahn. Macht bitte einfach den Motor aus.
Klar die LKW sind lauter als ihr, aber irgendwo muss man doch mal ansetzen!
Ich geh jetzt hundewelpen fressen, äh angeln mein ich natürlich.
schlotterschätt
BA Guru
Genau diese, von Wolf erwähnte, Salamitaktik ist es, wo man nach widerspruchslosen hinnehmen den Tier-und Umweltschutzorganisationen immer mehr Gelegenheiten zu neuen Verboten gibt.
Immer wieder kommt mir folgendes Zitat in den Sinn.
Zitat:
„PETA will natürlich die Abschaffung der Angelei, und das geht peu à peu, indem man zunächst einmal die Stigmatisierung der Angelei voranbringt“.
Zitat Ende
Und das scheint mir langsam aber sicher der Grundtenor in den Tierrechts- Tierschutz- Tierhilfe und Tierfreunde- Verbänden, Bunde und Vereinen zu sein.
Das Schlimme ist immer wieder die Aufspaltung der Angler in einzelne Interessengruppen.
"Ostsee ? Pah, geht mich ja nichts an, da fahre ick sowieso nicht hin."
Das es aber nach der Verordnung über die Schutzgebiete in der Ostsee u.U., dann noch unter dem Einfluß der Grünen in der nächsten Regierung, zu einem nahtlosen Übergang von zahlreichen Verboten innerhalb der FFH-Gebiete im Binnenland kommen kann, scheint den Wenigsten bewusst zu sein. Beispiele aus Niedersachsen und Sachsen Anhalt gibt es aber schon genug.
Auf dem AB läuft z.Z. eine Spendensammelaktion für die Männers von Anglerdemo welche die Klage gegen diese Verordnung erwägen. Nach Absprache mit einer in diesem Bereich erfahrenen und auf Verwaltungs- und Verfassungsrecht spezialisierten Kanzlei zeigten sich wohl gute Erfolgschancen.
Die Jungs sind aber in erster Linie Privatpersonen und sind auf finanzielle Unterstützung angewiesen.
Die Kosten würden wohl so an die 10000 Euro betragen.
Also wer sich an dieser Sache beteiligen möchte und, wie ich, kein großes Vertrauen mehr in den DAVF hat (der hat wohl schaaarf kritisiert und wartet jetzt, wie immer, erstmal ab was so passiert) sollte sich für einen guten Zweck mal 'ne Tüte Gummitiere verkneifen oder auf den neuesten Wobbler aus dem Reich der aufgehenden Sonne verzichten.
Jeder Euro zählt !!!
https://www.facebook.com/Anglerdemo/
Immer wieder kommt mir folgendes Zitat in den Sinn.
Zitat:
„PETA will natürlich die Abschaffung der Angelei, und das geht peu à peu, indem man zunächst einmal die Stigmatisierung der Angelei voranbringt“.
Zitat Ende
Und das scheint mir langsam aber sicher der Grundtenor in den Tierrechts- Tierschutz- Tierhilfe und Tierfreunde- Verbänden, Bunde und Vereinen zu sein.
Das Schlimme ist immer wieder die Aufspaltung der Angler in einzelne Interessengruppen.
"Ostsee ? Pah, geht mich ja nichts an, da fahre ick sowieso nicht hin."
Das es aber nach der Verordnung über die Schutzgebiete in der Ostsee u.U., dann noch unter dem Einfluß der Grünen in der nächsten Regierung, zu einem nahtlosen Übergang von zahlreichen Verboten innerhalb der FFH-Gebiete im Binnenland kommen kann, scheint den Wenigsten bewusst zu sein. Beispiele aus Niedersachsen und Sachsen Anhalt gibt es aber schon genug.
Auf dem AB läuft z.Z. eine Spendensammelaktion für die Männers von Anglerdemo welche die Klage gegen diese Verordnung erwägen. Nach Absprache mit einer in diesem Bereich erfahrenen und auf Verwaltungs- und Verfassungsrecht spezialisierten Kanzlei zeigten sich wohl gute Erfolgschancen.
Die Jungs sind aber in erster Linie Privatpersonen und sind auf finanzielle Unterstützung angewiesen.
Die Kosten würden wohl so an die 10000 Euro betragen.
Also wer sich an dieser Sache beteiligen möchte und, wie ich, kein großes Vertrauen mehr in den DAVF hat (der hat wohl schaaarf kritisiert und wartet jetzt, wie immer, erstmal ab was so passiert) sollte sich für einen guten Zweck mal 'ne Tüte Gummitiere verkneifen oder auf den neuesten Wobbler aus dem Reich der aufgehenden Sonne verzichten.
Jeder Euro zählt !!!
https://www.facebook.com/Anglerdemo/
besser kann man es nicht ausdrücken!
es wurden ja auch hier schon threads eröffnet, wie "angeln verbieten" ect.. und da gab es teilweise ne menge gegenwind aus den eigenen reihen.
viele könnten sich so etwas einfach nicht vorstellen, weil ja so ein riesiger wirtschaftszweig daran hängen würde usw. aber wie sich nun zeigt, ist es keine bloße rumunkerei gewesen.
diese petaleute und ähnliche organisationen einfach ignorieren und zu belächeln, kann auch nicht so der zielführende durchbruch sein, denn die haben mehr einfluss als sich manch einer überhaupt vorzustellen vermag.
gut zu wissen, dass sich das nun endlich etwas weitreichender rumspricht und die angelnde bevölkerung einmal genauer hinschaut was hier abgeht.
ein großer dank gebührt hier den unermüdlichen einsamen rufern in der wüste!
Zuletzt bearbeitet:
Walstipper
Bigfish-Magnet
- Registriert
- 4. August 2007
- Beiträge
- 1.578
- Punkte Reaktionen
- 2.173
Ne Klage zwecks eines Betretungsverbots für die restlichen anderen ?
Angler sind schließlich Naturschützer!
Es wäre sehr schade, wenn Du mir keinen Futternapf mehr bereit stellen würdest, zumal ich mich an Deine fütternde Hand gerade erst gewöhnt habe.Don't feed the Umwelt-Troll!
Denn in Ermangelung von belastbaren Argumenten sind diese hervorragend darauf getrimmt, Tatsachen zu verdrehen und aus dem Zusammenhang zu reißen, schlagkräftige Gegenargumente zu ignorieren und mit Scheinargumenten zu entgegen - ein Niveau das jedem vernunftbegabten Menschen fremd sein dürfte...
Oder hast Du jemand anderen gemeint? Eigentlich nicht möglich mit Deinem Zusatz....
@Wolf...vieles richtig, vieles klar.
Mir fehlt dennoch der schlichtweg einfache Grund, warum Angler bei den UVs auf der Abschussliste stehen sollte.
Ich meine, wir reden hier nicht von PETA oder solch Zusammenkünften.
Erscheint mir unlogisch. Welchen Zweck sollte dies zur Folge haben?
Mir ist nicht bekannt, dass per se Angler auf der Streichliste stehen, weder bei BUND, BfN, NABU & co.
Noch nie gehört, dass da gesamtheitliche Zusammenhänge bestehen. Warum auch?
Ich verstehe auch Deine Skepsis bzgl. der nicht allgemein umfassenden Einschränkungen. Ohne Frage. Mir wäre auch lieber, wenn die Bedingungen allgemeingültig wären. Nur glaube ich ebend auch, dass sowohl bei der Begründung der Festlegung von Schutzgebieten, sowie der Festlegung der Nutzungsdefinition dies nicht willkürlich geschieht. Eher denke ich, dass ebend einem Großteil der Leute, in diesem Fall der Angler, gar nicht klar ist, worum es eigentlich geht, bzw. was die Absicht der Ausweisung ist. Na klar kann man jetzt sagen, dass tausende Spaziergänger mit lauten Kindern am Strand einen Faktor darstellen, der nicht berücksichtigt wurde. Nun ja, der Unterschied ist ebend einfach der, dass Angler auf oder in dem Wasser stehen & dies ggf. stationär.
Es gibt nunmal Unterschiede, ob man auf oder neben dem Wasser agiert. Dies zeigt sich an jedem kleineren See, aber halt auch auf dem Meer. Angler bezeichnen sich allgemein oft als naturverträglich. Viele agieren auch bewusst & sensibel, aber der Großteil ebend nicht. Zeigt sich auch in Deiner Aussage, dass die freiwilligen Absprachen ebend nicht funktionieren. Mir wäre das auch lieber auf diesem Weg, aber ist einfach nicht möglich. Alleine die Reaktion vieler Mitglieder hier zeigt, vollkommenes Desinteresse an den Begründungen. Hupfdohle & Pöppeltaube sind es ebend nicht wert. Wer von den Anglern hier, wechselt schon den Kurs mit dem Boot, um nicht zum x-ten mal die Eisenten hochzumachen? Vermutlich die wenigsten bis keiner...
Wie gesagt, ich kann Deinen Unmut nachvollziehen, aber das ändert nichts an meiner Meinung.
Es wird für alle Ewigkeit genügend Platz für alle Angler geben & die Fänge werden nicht schlechter werden, mit Ausweitung der Zonen.
@schlotter... Sorry, aber alleine diese unangemessene Aussage “wohl gute Erfolgschancen“ würden mich nicht 1 Cent spenden lassen. Wenn dies von Herrn Finkbeiner initiiert worden ist, ist das der nächste Punkt der dagegen spricht (für mich).
Vor ca. 5 Jahren habe ich im AB eine Petition eingebracht, die gegen die Bebauung eines Uferareals mit Mefojagdgründen agiert hat. Diese wurde wenige Minuten nach dem Einstellen von Herrn F. entfernt, mit der Begründung, das Petitionen & co. im AB nicht zulässig sind.
Meines Wissens war die Petition erfolglos.
Egal wie...wer sein Geld dort unterbringen will, kann dies natürlich gerne tun.
Und gerade in Bezug auf den Fehmarnbelt, weiss ich überhaupt nicht, warum hier so ein Getöse gemacht wird. Nochmal...es handelt sich um eine NSGZone im Kontext des Fehmarnbelts. Einen Teilbereich der ebend aufgrund seines Struktur- & Artenreichtums gesondert geschützt ist. Wer dennoch gerne im VTG des Belts fischen will, kann dies genau so tun, wie zuvor.
Und er wird bedient. Danke Boris. *thumbsup*Wer hat noch nicht!? Wer will noch mal!? Der Troll ist hungrig und verlangt nach neuem Futter...
Nächste mal ohne Zwiebeln bitte.
Achso..falls Du die Vision hast, dass ich mich hier nicht mehr äussere...muss ich Dich enttäuschen. Den Gefallen kann ich Dir unter diesen Umständen einfach nicht tun.
Schönen Abend gewünscht
Zuletzt bearbeitet:
Trolle...Visionen...Futter...nicht mehr äußern...
Lese ich hier möglicherweise einen latenten Hauch von Stutenbissigkeit in den vorangegangenen Beiträgen?
Und falls das so ist, geht es vielleicht auch ohne?
André
Lese ich hier möglicherweise einen latenten Hauch von Stutenbissigkeit in den vorangegangenen Beiträgen?
Und falls das so ist, geht es vielleicht auch ohne?
André
Eigentlich sind sämtliche Argumente ja schon längst erschöpfend dargestellt worden - aber vielleicht fällt der offensichtlichen Minderheit ja doch noch irgendetwas ein, um die übrigen, unter Missachtung aller zuvor genannten Gegenargumente, mit kreativen Einwänden weiter zu beschäftigen.
Mir persönlich fehlt es ja an der notwendigen Phantasie und ich bin schon ganz gespannt, was uns als nächstes aufgetischt wird...
Mir persönlich fehlt es ja an der notwendigen Phantasie und ich bin schon ganz gespannt, was uns als nächstes aufgetischt wird...
Morgen Wolf.
Welche Bereiche vor Bakenberg?
Kreptitz auch?
Arkona, Siebenschneiderstein & co. ist eh ne Frage der Zeit, bis da gar niemand mehr lang wandern darf. Zurecht an diesem Ort.
So publikumswirksam kann das aber nicht sein. Wer aus diesem Thread, der Anglerdemo & co. weiss den vom Thema Bescheid? Zumal die UVs ja Gegenwind erwarten konnten, ggf. Sanktionen überdenken & -arbeiten.
Ergibt für mich keinen Sinn, dass dies aus Gründen des Erwirkens erhöhter Resonanz in der Allgemeinheit geschehen sollte.
Nichtangler interessiert es schlichtweg Null, ob die SPD Tante den Anglern nun 30% des FBelts, oder eine Ecke der Kadetrinne sperrt.
Die Intention “publikumswirksam“ ist mir so daher nicht erkennbar/klar.
Im übrigen nochmal ne Karte mit den beabsichtigten Schutzgebieten in den Ostseezonen im Anhang.
(Quelle: Norddeutscher Rundfunk)
Auch eine ganz interessant, aufschlussreiche, wenngleich ältere Diskussion im BAC, zur Nutzung der Verkehrstrennungsgebiete.
Damit einigen Lesern auch klar wird, über welche Gebiete gesprochen wird.
(http://bootsanglerclub.de/wbb/wbb/index.php?page=Thread&threadID=1640 hatte Link vergessen einzufügen
)Gruss
Bastian
PS: Bakenberg Ost war neulich anstrengend, aber nicht erfolglos & wegen des Wetters mal schön einsam im Wasser. Ich finds auch schön da. So ist's ja nicht
schlotterschätt
BA Guru
Herr Finkbeiner unterstützt auf AB lediglich die Aktionen der Anglerdemo und publiziert Nachrichten aus der Politik und den Medien welche das Angeln betreffen an die man normalerweise kaum rankommt. Dafür gebührt ihm Dank auch wenn man persönlich nicht immer unbedingt mit seinem Stil, das Forum zu führen, einverstanden ist.
Vielleicht hätte sich ja der Petitionsersteller vorher mal über die Boardregeln informieren sollen.
Zu der, in Deinen Augen, unangemessenen Aussage "wohl gute Erfolgschancen" kopiere ich hier eine Meldung der Anglerdemo in den Thread, damit den auch User lesen können, die nicht im AB sind.
Wir haben uns heute mit dem Verband der Bäder- und Hochseeangelschiffe getroffen. In dieser Gesprächsrunde haben wir "unsere" Kanzlei offiziell mit der Klage gegen die Verordnung zum Angelverbot von Bundesumweltministerin Hendricks (SPD) beauftragt. Thomas Deutsch hat stellvertretend für alle vom Verbot betroffenen Kapitäne die Vollmacht unterzeichnet.
Da wir viele Anfragen haben, welche Kanzlei die Rechte der Kapitäne vertritt, werden wir natürlich auch gerne die Katze aus dem Sack lassen.
Wir freuen uns, dass wir für unsere Klage Herrn Professor Dr. Holger Schwemer von der Kanzlei Schwemer Titz &Tötter aus Hamburg gewinnen konnten. Seine Schwerpunkte liegen im öffentlichen Recht, in der Beratung von Institutionen, Organisationen und Unternehmen sowie in der gutachterlichen Tätigkeit und in der Lehre. Weitere Tätigkeiten sind u.a. Mitarbeiter in Projekten der EU, z.B. Förderung des Beitritts von Staaten durch Vorbereitung der nationalen Gesetzgebung; Lehrtätigkeit an der Universität Hamburg im Gewässerschutz- und Naturschutzrecht und an der Freien Universität Berlin im Verwaltungsrecht, Verfassungsrecht und Europarecht sowie Beratung als Experte unterschiedlicher Ausschüsse des Bundestages und der Bürgerschaft.
Wir sind überzeugt davon, dass wir einen absoluten Experten für diese Klage gewinnen konnten und sehen sehr optimistisch in die Zukunft!
Um die Klage finanzieren zu können, sind wir weiterhin auf Eure Spenden angewiesen!
Entweder per Überweisung Konto:
WiSH e.V. , Verwendungszweck: "Anglerdemo", Volksbank Ostholstein Nord eG IBAN DE37 2139 0008 0000 9082 15
oder ganz einfach mit einem Klick über PayPal!
https://www.paypal.me/LarsWernicke
Bitte teilt auch diesen Beitrag, damit wir die erforderliche Summe schnellstmöglich zusammen bekommen- es geht nicht nur um die Ostsee, sondern um ein grundsätzliches Zeichen gegen überzogenen Naturschutz und betrifft somit alle Angler.
Danke für Eure Unterstützung!
Miniaturansicht angehängter Grafiken
__________________
Unterstützt uns im Kampf gegen die Angelverbote!
Konto: WiSH e.V. , Verwendungszweck: "Klage Angelverbot", Volksbank Ostholstein Nord eG
IBAN DE37 2139 0008 0000 9082 15
Quelle :http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?p=4723677#post4723677
Hier noch die bisherigen Sponsoren und Unterstützer der Anglerdemo:
http://www.anglerdemo.de/Sponsoren.html
Und hier meine Versicherung das dieses das letzte Stöckchen war, was von Dir hingehalten wurde, und über das ich gesprungen bin.
Sehr schön formuliert, da musste ich grinsen.
Aber "gesprungen" bist Du doch gern, oder warum hast Du es sonst gemacht?
Wie dem auch sei, ich finde es schon interessant wieviele Facetten, Ansichten und Meinungen hier zusammengetragen werden. Danke dafür.
Wenn wir alle ständig ins gleiche Horn blasen würden käme sicherlich nicht soviel Inhalt und Information dabei rum.
Und ich finde es -als interessierter Mitleser- schon wichtig für meine eigene Meinungsbildung das hier doch immer wieder neue Hintergrundinfos kommen, diese würden sich sonst meinem Zugang entziehen.
Gruß
André
Keine Ahnung, wovon Du sprichst.
Für mich ist das hier weder Spiel noch sonstiges. Mir geht's um eine sachliche Diskussion in Bezug auf das Thema der Überschrift des Threads. Einige scheinen das anders zu sehen & betrachten diesen Ort als Arena für die Ausgabe persönlicher Be- & Empfindlichkeiten, leicht erkennbar am Unterton.
Nicht verwunderlich aber, wenn eine Minderheit kontroverse Ansichten äussert. Gefällt halt nicht jedem, aber dennoch legitim.
Danke für die Info bzgl. des Herrn Dr. Rechtsanwalt, sowie die Infos zum Spendenort.
Achso, ja klar, die AGBs des Boards.
Der Ersteller war sich sehr wohl bewusst, was er da eingestellt hat. Lag eventuell einfach am Ersteller, dass dieser Petition nicht genügend Bedeutung zugemessen wurde. ...nun denn. http://www.anglerboard.de/board//showthread.php?t=160850&page=12
https://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=321483
http://www.anglerboard.de/board/showthread.php?t=296846
Etc etc
Nur zur Kenntnis.
Die Diskussion war längst zu Ende. 4-mal schon ungefähr. Die letzte schöne Zusammenfassung kam diesmal von Wolf.
Hier geht es schon lange nicht mehr um eine sachliche Diskussion, sondern um das letzte Wort, um Recht haben um jeden Preis.
In Bayern nennt man das "ins Hühnerloch hineinschrein".
Eine Diskussion ist zu Ende, wenn sie zu Ende ist & nicht wenn man für sich ein Ende präferiert, was den eigenen Anschauungen entspricht, bzw. konträre Meinungen ausschließt.
Sehe ich zumindest so.
Ich verstehe auch gar nicht, warum es hier um ein Ende gehen muss. Die Entwicklung von Erkenntnissen ist ja, so wie André es auch nannte, ein fortlaufender Prozess in einem Thema.
Letztlich hätten bei Beendigung nach “Ende Nr. 1“ wohl wenige Angler den Spendenaufruf wahrnehmen können.
Es geht auch überhaupt nicht um Recht oder Unrecht oder Sieg & Niederlage. Das sind keine Ansätze für eine sachliche Diskussion. Es geht um Tatsachen die diskutiert werden. Wem die Diskussion aber nicht gefällt, wer der Ansicht ist, dass das Thema bereits beendet ist, wem die Ohren klingeln, wer persönliche Abneigungen gegen Teilnehmer o.ä. hat, kann ja zwischen mehreren Optionen wählen. Ignorieren, Abonnement abbestellen, einfach nichts sagen etc. Wäre die Thematik so einfach, dass man sagen könnte, dass sie nach 3 Beiträgen beendet wäre, gäbe es vermutlich keinen so umfangreichen Bedarf darüber zu schreiben.
Es gibt nunmal kontroverse Themen, die nicht einfach sind. Mit einer gewissen einseitigen Betrachtung vermutlich schon, aber es gibt ebend nicht nur blau & rot, sondern auch andere Farben & es gilt, für ALLE einen Weg zu finden.
Sehe ich zumindest so.
Ich verstehe auch gar nicht, warum es hier um ein Ende gehen muss. Die Entwicklung von Erkenntnissen ist ja, so wie André es auch nannte, ein fortlaufender Prozess in einem Thema.
Letztlich hätten bei Beendigung nach “Ende Nr. 1“ wohl wenige Angler den Spendenaufruf wahrnehmen können.
Es geht auch überhaupt nicht um Recht oder Unrecht oder Sieg & Niederlage. Das sind keine Ansätze für eine sachliche Diskussion. Es geht um Tatsachen die diskutiert werden. Wem die Diskussion aber nicht gefällt, wer der Ansicht ist, dass das Thema bereits beendet ist, wem die Ohren klingeln, wer persönliche Abneigungen gegen Teilnehmer o.ä. hat, kann ja zwischen mehreren Optionen wählen. Ignorieren, Abonnement abbestellen, einfach nichts sagen etc. Wäre die Thematik so einfach, dass man sagen könnte, dass sie nach 3 Beiträgen beendet wäre, gäbe es vermutlich keinen so umfangreichen Bedarf darüber zu schreiben.
Es gibt nunmal kontroverse Themen, die nicht einfach sind. Mit einer gewissen einseitigen Betrachtung vermutlich schon, aber es gibt ebend nicht nur blau & rot, sondern auch andere Farben & es gilt, für ALLE einen Weg zu finden.
