Rund um unsere Umwelt

  • Hi Gast, Du bist neu hier. Um das Forum übersichtlich zu halten, bitten wir Dich, erst die Forensuche (Lupe oben rechts) zu bemühen, bevor Du ein neues Thema eröffnest. Vieles wird hier schon diskutiert. Vielen Dank fürs Verständnis und viel Spaß hier!
G

GregKeilof

Gast
Letzteres auf jeden Fall! Aber is ja nu mal ein umweltthema hier...da erscheint manch eine Diskussion vielleicht "wichtiger" als sie wirklich ist, da andere (zum Teil aktuell wesentlich wichtigere) Themen hier nicht besprochen werden.
 

- Boris -

BA Guru
Gesperrt
Registriert
24. April 2014
Beiträge
4.092
Punkte Reaktionen
5.432
Ort
Berlin
@schlotterschätt: Sollte ich jemals eine Partei gründen, werden ich dich auch rekrutieren. Es macht einfach Spaß deine Beiträge zu lesen... :smile:

Ich weis nicht wer hier alles aus dem Bereich der Naturwissenschaften kommt, aber mit einfachen Phrasen läuft da meistens nicht viel.

Das ist ja auch das Elend an der Politik: Jeder darf mitreden und abstimmen - unabhängig davon ob man Plan hat oder auch nicht...
 
Zuletzt bearbeitet:
Registriert
3. Juni 2007
Beiträge
2.873
Punkte Reaktionen
3.432
Ort
Löwenberger Land / Ex-Berliner
@schlotterschätt: Sollte ich jemals eine Partei gründen, werden ich dich auch rekrutieren.

Vielen Dank, aber dazu möchte ich gerne mit einem Zitat aus "Jagd auf roter Oktober" antworten:
"Hören Sie. Ich bin Politiker, was bedeutet ich bin ein Betrüger und ein Lügner und wenn ich Kindern keine Küsschen gebe, dann klaue ich ihnen Bonbons!"
Zitat Ende

Also nööööö, das möchte ich dann doch nicht.:wink:
Sorry für OT
 

- Boris -

BA Guru
Gesperrt
Registriert
24. April 2014
Beiträge
4.092
Punkte Reaktionen
5.432
Ort
Berlin
Jo und zu 99,99% die Sonne. Die restlichen 0,001% teilen sich dann die anderen Teilnehmer.

Die Wärmestrahlung der Sonne ist nur ein Teil der Gesamtstrahlung und Veränderungen nehmen nur einen geringfügigen Einfluss auf die Erderwärmung.

Das Problem ist eher der sehr viel intensivere kurzwellige Bereich des Sonnenlichts, der nach dem dieser von der Erde absorbiert wurde, nicht mehr ungehindert emittiert werden kann, sondern stattdessen auf die Treibhausgase trifft (welche zusätzliche Wärmestrahlung abgeben).

Die Dampfsauna dürfte ein anschauliches Beispiel sein - mit viel Wasserdampf empfindet man die Hitze sehr viel größer (auch wenn es streng genommen ein anderer Effekt ist) als in einer klassischen Sauna.
 
Zuletzt bearbeitet:

Walstipper

Bigfish-Magnet
Registriert
4. August 2007
Beiträge
1.544
Punkte Reaktionen
2.117
Zuletzt bearbeitet:

Meridian

BA Guru
Moderator im Ruhestand
Gesperrt
Registriert
31. August 2005
Beiträge
6.138
Punkte Reaktionen
583
Ort
LaNd Of SaNd
Da gibt's jedes Jahr eine Jahrhundertkälte, eine Jahrhunderthitze und in Grönland wächst plötzlich das Eis wie Hulle.:flushed:
Guten Morgen.

Na klar wächst das Eis. Wo viel (Gletschereis) schmilzt, wächst logischerweise auch die Eisschicht.
Klingt paradox, ist aber so. Tieferliegendes Firneis wird gesättigt & sozusagen versiegelt. Abschmelzendes Gletschereis läuft damit sozusagen auf dem Firn & gefriert dort auch bei geeigneten Temperaturen. Grundsätzlich taut aber mehr weg, als wächst...10-12% laut Ergebnissen von hiesigen Untersuchungen.

Klimawandel abzustreiten ist sinnlos oder gar naiv, gerade in Hinblick auf schwindende Wälder, steigende Bevölkerung ... Um nur die offensichtlichsten Zusammenhänge zu nennen.
 
G

GregKeilof

Gast
Das Problem ist eher der sehr viel intensivere kurzwellige Bereich des Sonnenlichts, der nach dem dieser von der Erde absorbiert wurde, nicht mehr ungehindert emittiert werden kann, sondern stattdessen auf die Treibhausgase trifft (welche zusätzliche Wärmestrahlung abgeben).
Ja wie der TH-Effekt grundsätzlich fkt, ist den meisten schon klar, denke ich. Und wie Walstipper ja richtig geschrieben hat, hat CO2 bestimmte Absorptionsbanden, in denen es Strahlung, die von der Erde emittiert bzw. reflektiert wird, resorbiert & und nach allen Seiten hin wiederum Strahlung abgibt. Das heißt, dass es absorbiert steht außer Frage. Was allerdings fraglich ist, ist der tatsächliche Einfluss der anthropogen verursachten CO2 Menge in der Atmoshäre auf den TH-Effekt. Über welche realen Konzentrationen redet man? Und sind da nicht eben andere Übeltäter, die in geringeren Konzentrationen deutlich mehr Einfluss haben? Wie schon richtig erwähnt wurde, sollte man immer eine Frage nicht aus den Augen verlieren:
" Wer profitiert davon ???"
Und die Besteuerung von CO2 ist halt eine raffinierte Methode dazu.
Was ist eigentlich aus unseren guten alten FCKW-Kühlschränken geworden? Haben wir die wie so oft in Afrika entsorgt? Und was ist dann damit geschehen?
 

NorbertF

Master of Desaster
Moderator im Ruhestand
Registriert
21. August 2006
Beiträge
7.844
Punkte Reaktionen
2.190
Ort
Am See
Website
nobbone.de
Ok, dann schreibe ich vielleicht doch einmal ein wenig qualifizierter.

"Klima" ist keine Konstante. Natürlich ändert sich das Klima. Das hat es immer getan. Momentan leben wir in einer eher kalten Periode. Erdgeschichtlich gesehen sowieso.

Ausserdem war es immer so (nachgewiesen), dass es wärmer wird und dadurch steigt dann der CO2 Gehalt in der Luft (massiv). Weil Erde und Wasser weniger davon anreichern können, es gast aus. Das meiste CO2 auf der Erde ist in Wasser gelöst. Wird es wärmer steigt der CO2 Gehalt in der Luft. Nicht andersrum. Es war noch nie andersrum. Die Menge an CO2 die wir produzieren ist verschwindend gering im Vergleich dazu. Könnt ihr gerne nachlesen, das ist unstrittig und massenhaft veröffentlicht.

Was bei uns heute Tundra ist (Steppe) war früher Wald. Als noch mehr CO2 in der Luft war. Wir leben in einer Periode mit sehr geringem CO2 Anteil in der Atmosphäre. Auch das ist unstrittig.

Natürlich ist ebenso unstrittig dass der Einfluss der Menschheit auf unseren Planeten nicht ohne Folgen ist und bleibt. Sieht man ja auch. Das ganze auf CO2 zu reduzieren, das ist das was mich aufregt. So einfach ist das nicht! Und noch dazu wohl offenkundig auch falsch.

Der Treibhauseffekt ist auch unstrittig, klar. Wir bauen sogar elektr. Geräte die sich den Effekt zu Nutze machen um bestimmte Dinge zu messen. Also völlig klar. Nur die Schlussfolgerung ist dann doch zu banal und nahezu lächerlich.
 

Walstipper

Bigfish-Magnet
Registriert
4. August 2007
Beiträge
1.544
Punkte Reaktionen
2.117
Kann man so stehen lassen Norbert, wenn man Indizien dazu hat.

- Normale Temperaturvariabilität
- Ist der schnelle Temp-Anstieg normal
- Wenn nicht Gase die Temperatur erklären, welcher Driver dann?

Es wird warm for some reason ???, deshalb gast CO² aus funktioniert so nicht.

Wieviel aus dem Wasser ausgast und wieviel von uns gemacht ist, kann ich nicht sagen. Man muss sich aber trotzdem fragen, obs sinnvoll ist CO²-Ausstoß zu reduzieren, um den Anstieg einzugrenzen. Desweiteren verbrennt man eine Resource, die man anderweitig verwenden könnte.
 

NorbertF

Master of Desaster
Moderator im Ruhestand
Registriert
21. August 2006
Beiträge
7.844
Punkte Reaktionen
2.190
Ort
Am See
Website
nobbone.de
Es wird warm for some reason ???, deshalb gast CO² aus funktioniert so nicht.

Ich habe mir das nicht ausgedacht, das ist in der Tat so. Hundertfach nachgewiesen. Man sieht das in Eisbohrungen und an fossilen Baumstämmen.

Wieviel aus dem Wasser ausgast und wieviel von uns gemacht ist, kann ich nicht sagen.

Du nicht, ich auch nicht. aber es wurde bereits erforscht. Die Zahl ist bekannt. Ich habe sie nicht im Kopf. Unser Anteil bewegt sich 3 Stellen hinter dem Komma, soweit ich das im Kopf habe, müsste nachlesen. Das ist die Stellschraube an der Du drehen kannst. Einen Anteil reduzieren der ohnehin sich nur im 0,00x Bereich bewegt. Scheint mir wenig Sinn zu machen.

Niemand streitet ab dass sich das Klima ändert. Wie gesagt, das tut es immer. Leichte Zweifel habe ich an den Aussagen dass es sehr schnell geht und dass ein Rekordmonat den nächsten jagt. Das kommt mir teilweise etwas spanisch vor. Man sehe es mir nach. Aber nach dem was uns aufgetischt wird, müssten die Malediven schon weg sein. Sind aber noch da. Und auch nicht ein kleines bissel tieferliegend. Nix.

Dass wir einen Einfluss haben glaube ich durchaus. Wir machen so gut wie alles kaputt auf diesem Planeten. Dass durch Reduzierung unseres CO2 Auschusses sich diese Probleme beheben lassen halte ich für lächerlich. Ausgerechnet CO2, das ist vermutlich das harmloseste das wir überhaupt produzieren.
 
Zuletzt bearbeitet:

Camaro

Barsch Vader
Registriert
15. April 2010
Beiträge
2.155
Punkte Reaktionen
815
Ort
Kaiserstuhl
Ausserdem war es immer so (nachgewiesen), dass es wärmer wird und dadurch steigt dann der CO2 Gehalt in der Luft (massiv). Weil Erde und Wasser weniger davon anreichern können, es gast aus. Das meiste CO2 auf der Erde ist in Wasser gelöst. Wird es wärmer steigt der CO2 Gehalt in der Luft. Nicht andersrum. Es war noch nie andersrum.

https://m.youtube.com/results?q=petry co2&sm=1

Über die Rednerin brauchen wir nicht diskutieren aber der Inhalt der Diskussion Last perfekt zu deinem Kommentar.
 

NorbertF

Master of Desaster
Moderator im Ruhestand
Registriert
21. August 2006
Beiträge
7.844
Punkte Reaktionen
2.190
Ort
Am See
Website
nobbone.de
Folgendes habe ich vor ner Weile mal zusammengesucht und von diversen Quellen kopiert:

CO2 macht 0,038% der Luft aus. Der Mensch selbst ist laut Umweltbundesamt nur für
ca. 1,2% des vorhandenen CO2 verantwortlich. Von den 0,038%
CO2-Gesamtanteil gerechnet, beträgt der menschengemachte CO2-Anteil an
der Luft daher nur 0,00046%, also etwa jedes 217.391ste Luftmolekül!!

Es gibt (alleine) in den USA eine Petition von über 31.000 Wissenschaftler darunter über 9.000 Doktoren, die u.a. folgende Aussage treffen: “Es gibt keinen überzeugenden wissenschaftlichen Nachweis, dass
menschengemachtes CO2, Methan oder andere Treibhausgase heute oder in
absehbarer Zukunft eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und
eine Umwälzung des Erdklimas bewirken. Darüber hinaus ist
wissenschaftlich eindeutig belegt, dass eine CO2-Zunahme in der
Atmosphäre viele positive Auswirkungen auf das natürliche Pflanzen- und
Tierwelt erbringt.”

Und hier sind weitere Stimmen:

«Wir können nicht behaupten, dass das CO2 das Klima bestimmt, denn
das hat es in der Vergangenheit nachweislich zu keiner Zeit getan.»
(Professor Ian Clark, Klimatologe Universität Ottawa)

«Es gibt keine Hinweise darauf, daß die Temperaturentwicklung im
20.Jahrhundert in einem direkten Zusammenhang mit CO2 stehen könnte.»
(Professor Nir Shaviv, Physiker Universität Jerusalem)

«Es gibt in der Arktis keine Anzeichen für einen Klimawandel».
(Professor Syun-Ichi Akasofu, Leiter Arktisches Forschungszentrum)

«Die Sonne bestimmt das Klima. CO2 ist irrelevant.» (Dr. Piers Corbyn Klimaforscher und “englischer Wettergott”)

«Der Global-Warming-Alarm kommt im Gewand der Wissenschaft daher,
aber es handelt sich dabei nicht um Wissenschaft. Es ist Propaganda».
(Prof. Paul Reiter, Pasteur Institute Paris)

«Das, was einen am meisten ärgert, ist, dass die wissenschaftlichen
Berater von Regierungsleuten genau wissen, dass das verkehrt ist, und
trotzdem den Leuten diesen Blödsinn andrehen!» (Zitat: Professor Gerhard
Gerlich, Technische Universität Braunschweig)

«It is the greatest scam in history», (John Coleman, Gründer des “Weather Channels”.)

«Was wird als nächstes passieren? Es wird nicht wärmer werden, es
wird kälter werden. Es ist nur eine Frage, wann dies passieren wird. Es
ist sehr wahrscheinlich, dass wir bereits in 10, 20 oder 30 Jahren auf
eine neue Kaltzeit zusteuern. Kalte Zeiten werden uns Probleme bereiten,
eine Erwärmung wäre hingegen eine angenehme Sache.» (Prof. Bob Carter,
James Cook Universität, Australien)

Wer hat Al Gore zum Hohepriester der Klima-Religion ernannt. Besagter
“Klima-Prophet” Al Gore fliegt nicht nur mit dem Privatjet von Vortrag
zu Vortrag, um über CO2-Gefahren zu fabulieren. In einer seiner Öko-Luxusvillas
verbraucht der Klima-Alarmist so viel Strom wie 232 durchschnittliche
Haushalte.

Zum Thema IPCC möchte ich auch noch H. Schmidt zitieren: “….Die von
einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on
Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis,
zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen
haben….” Climagate lässt grüßen.
 

- Boris -

BA Guru
Gesperrt
Registriert
24. April 2014
Beiträge
4.092
Punkte Reaktionen
5.432
Ort
Berlin
Wenn ich mich nicht täusche, wurde das CO2 nur beiläufig in der Argumentation erwähnt, da man dieses nicht allein verantwortlich machen kann.
Es ist natürlich bequem sich ausgerechnet dieses heraus zu picken, um damit sämtliche Theorien widerlegen zu wollen.

Mir persönlich ist es auch ziemlich wurscht, welchen jeweiligen Anteil CO2, Methan, Stickoxide, FCKW oder andere Emissionen haben. Mir ist auch ziemlich wurscht, ob Neokortikoide oder andere Pestizide die Insekten dahin raffen.

Fakt ist doch, dass momentan eine gewaltige Abrissparty läuft - und wer nicht mit macht, ist trotzdem als Zaungast life dabei. :smile:

Und im Grunde genommen ist es auch ziemlich latte, ob wir zuerst das Klima ruinieren und anschließend die Biodiversität oder ob wir zuerst die Insekten hinraffen und dann schauen was das Wetter so macht... :sweatsmile:
 

NorbertF

Master of Desaster
Moderator im Ruhestand
Registriert
21. August 2006
Beiträge
7.844
Punkte Reaktionen
2.190
Ort
Am See
Website
nobbone.de
Man muss sich auch mal bewusst machen wo wir hier überhaupt sind.
Auf einem winzigen Staubkorn, ummantelt von einer hauchdünnen Schicht Atmosphäre. Die das einzige ist das uns überhaupt überleben lässt. Nicht nur wegen der Atemluft, sondern auch wegen des Schutzes vor Strahlung etc.
Es können extrem viele Dinge passieren, die uns von einen Schlag auf den anderen auslöschen.

Und da sind wir und reden uns ein alles wäre konstant. Klima, Umweltbedingungen usw. Winzigste Einflüsse von aussen bringen uns in kürzester Zeit um. Und die Uhr läuft sowieso, denn die Sonne wird sich ebenfals verändern und irgendwann auch verlöschen. Heisst: wir können nichtmal hierbleiben...sehr langfristig gesehen.
 

Meridian

BA Guru
Moderator im Ruhestand
Gesperrt
Registriert
31. August 2005
Beiträge
6.138
Punkte Reaktionen
583
Ort
LaNd Of SaNd
Hallo.

Die genannten Zitate habe ich auf diversen Seiten auch schon gelesen, oft in dieser Ansammlung.

Grundsätzlich gilt, nicht alles leichtgläubig hinzunehmen, was einem erzählt wird. Dieses Beispiel können wir täglich auf unsere Politiker in jedwedem Belang beziehen ;)

Wenn ich mir die Mühe machen würde, könnte ich Dir mindestens genau so viele Zitate offerieren, die das exakte Gegenteil behaupten & die Dramatik des menschengemachten CO² Ausstosses argumentieren.

Resumee ist, dass die Wahrheit meist irgendwo dazwischen liegt. In diesem Fall tendiere ich auch dazu, die negative Bilanz zu befürworten, denn es ist nunmal offensichtlich & unabdingbar, dass die Millionen Tonnen zusätzlich (unnatürlich) ausgestossenen CO²'s nicht wirkungsfrei bleiben.

Auch die Argumentation, dass es schon immer Phasen von wechselnden klimatischen Veränderungen gab, ist zwar richtig, aber ebend als natürlich zu bezeichnen. Unnatürlich, weil anthropogen ist der Wandel der aktuell stattfindet....im Vergleich zu Abertausenden, wenn nicht gar Millionen Jahren zuvor, ist die Veränderung der letzten 200 Jahre nicht nur gravierend, sondern leider auch ein wissentliches in Kauf nehmen.
Eine zufriedenstellende Anpassung gelingt den wenigsten Arten in dieser kurzen Zeit & auch dies sind Folgen der klimatischen Veränderung, die auch uns merklich treffen wird.

Problem dabei ist...es geschieht alles zu langsam! Langsames Abschmelzen, langsame Erwärmung der Meere, langsames Verschwinden der Boreal- & Regenwälder, langsame Ausdehnung der Wüstengebiete, langsamer Schwund des Grundwassers etc etc....zu schnell für eine Anpassung von Pflanzen & Tieren, aber zu langsam für das klügste (gewöhnungsbedürftige) Geschöpf der Welt.
 

NorbertF

Master of Desaster
Moderator im Ruhestand
Registriert
21. August 2006
Beiträge
7.844
Punkte Reaktionen
2.190
Ort
Am See
Website
nobbone.de
Wenn ich mir die Mühe machen würde, könnte ich Dir mindestens genau so viele Zitate offerieren, die das exakte Gegenteil behaupten & die Dramatik des menschengemachten CO² Ausstosses argumentieren.

Dessen bin ich mir bewusst. Wer Recht hat weiss ich selbst nicht, woher auch.
Natürlich habe ich eine Meinung, aber das hat für niemanden Relevanz, ausser für mich.
Ich wollte nur aufzeigen, dass die Theorie der menschengemachten Klimakatastrophe durchaus wissenschaftlich umstritten ist.
 

Meridian

BA Guru
Moderator im Ruhestand
Gesperrt
Registriert
31. August 2005
Beiträge
6.138
Punkte Reaktionen
583
Ort
LaNd Of SaNd
Ja, das ist sie. Da gebe ich Dir Recht! ;)
Ist aber jeder wissenschaftliche Arbeit irgendwie. Ist auch gut so, denn somit eröffnen sich durchaus neue Fragestellungen & eventuell auch brauchbare Antworten.

Die Richtung, welche diese Debatte letztlich eröffnet, halte ich auch für richtig. Alleine durch dss Pariser Abkommen, sind sich Länder übergreifend einig & haben eine gemeinsame Schnittstelle. Das z.B. China mit eingestiegen ist, find ich sogar ausserordentlich gut.

Der Mensch neigt ebend auch oft dazu, die Schuld anderen zu geben. Oder zu verharmlosen. Klar, das beruhigt das Gewissen & die Ängste, egal ob bewusst oder unbewusst. Es ist wie es ist. Man kann da im Prinzip auch keine Vorwürfe machen. Fakt ist, alleine wenn man sich die Veränderung der letzten 100 Jahre anschaut, einschließlich des Bevölkerungswachstums (1900 ca. 1,65 Milliard./ 1960 ca. 3 Milliard./ Heute ca. 7,5 Milliard.) kann & wird das, in nicht weit entfernter Zukunft, drastischere Folgen haben, als jene die aktuell schon vorhanden sind....& wer da keine Sorgen um z.B. seine Kinder hat, muss schon ausserordentlich “tolerant“ sein.
 

Oben