Was bereitet dir gerade keine Freude??? aka Was geht Dir auf den Sack?

[Schokoelch13]

...wenn ein Grüner Müll in den Wald wirft ist er ein Heuchler und kein Umweltschützer
...wenn ein Angler seinen Müll nicht mitnimmt, ist er ein Arschloch
...wenn jemand seinen Hund schlägt und für PETA brüllt, ist er auch kein Tierschützer usw.

Ich glaube, du hast das Prinzip falsch verstanden.
Es geht nur darum, das Argument abgelöst vom Argumentierenden zu betrachten.
Bleiben wir beim Beispiel:
Wenn wir Gretas Argumente jetzt logisch korrekt betrachten wollen, dann müssen wir komplett außen vor lassen, dass sie Asperger hat, erst 16 ist, eine sehr emotional aufgeladene Rhetorik anwendet und auch nicht alles perfekt macht.

Dieser Logikfehler ist so weit verbreitet und insbesondere in der Klimadebatte ist es beeindruckend, wie viele Menschen sich despektierlich oder auch sehr positiv über Greta Thunberg äußern, obwohl das einfach sowas von unwichtig ist.

Inhaltlich liefert sie einfach Qualität. Hinter den meisten Argumenten stehe ich auch und bin gerne bereit, diese zu debattieren.

Greta wird verheizt und ist wahrscheinlich mit 18/19 Jahren psychisch am Ende weil endlos Druck auf sie ausgeübt wird/wurde, Herr Rentzhog weiß am Ende nichts davon und Vater, Mutter + Werbeagentur zählen die Kohle.

Klar, du hast vermutlich recht.
Aktuell ist sie Frontfrau einer unfassbar wichtigen Bewegung und packt das ganz gut, wie ich finde.
Auch die Kohle.. Sollen sie die doch bekommen, brech ich mir doch keinen Zacken aus der Krone.

Willst du ne Debatte über die psychische Gesundheit von Greta Thunberg führen?
Das ist einfach (für mich) nicht relevant, die Debatte eines jeden Menschen ist die Klimadebatte, was Greta zum Frühstück isst oder wie es ihr geht, gehört in die Bunte.

 

[Angelspass]

Es geht nur darum, das Argument abgelöst vom Argumentierenden zu betrachten.

Schön erklärt! Aufrichtige Anerkennung für #3063 und #3065, das hätte ich so niemals hingekriegt.

Ich sag's ja immer wieder, BA bildet.

 

[GregKeilof]

Ja...genau das richtige in einem Angelforum

Cheers

 

[bundyman]

Greta Thunberg hat nie gesagt, dass besser isolierte Häuser oder die Elektromobilität die Lösung für die Zukunft sein müssen.
Fridays for future eint alleine die Forderung, wissenschaftliche Erkenntnisse als Grundlage für eine nachhaltige und wirksame Klimapolitik anzuerkennen und zu verwenden.
...

Naja, aber Atomkraft hielt sie für die Zukunft, musste nach massiven Protesten ihre Meinung aber ändern....
CO2 neutral wärs schon gewesen, aber Atomkraft will ja irgendwie auch keiner, solange der Strom aus der Steckdose kommt...
https://www.welt.de/politik/deutsch...tomkraft-Sprecher-wendet-sich-an-Zeitung.html

 

[Schokoelch13]

Stimmt, ich sehe da aber keinen Widerspruch.
Greta Thunberg führt eine Klimadebatte, keine Umweltdebatte. Angesichts dessen ist es durchaus nachvollziehbar, die Atomkraft wieder mitspielen zu lassen.
In deiner Quelle steht außerdem, dass sie sich mit ihrem Bekenntnis zur Atomkraft auf eine Aussage des IPCC bezieht.
Und ich denke, wir werden uns einig, dass das IPCC eine durchaus vertrauenswürdige Quelle in Klimafragen ist. (vorausgesetzt, das stimmt alles so, müsste da nochmal genauer recherchieren)

 

[pechi24]

https://www.swr.de/odysso/oekobilan...4/did=21791748/nid=1046894/1jsu4be/index.html

Wer Greta hasst, sollte sich mit dem Thema die gute Laune online nicht verderben.

Wer Greta liebt, der sollte die Ressourcen schonen und nicht so viel im energieintensiven Netz darüber debattieren.

In jedem Fall ist es schon etwas lustig, dass Fliegen, Auto und viele andere Dinge von den Jugendlichen angeprangert werden und gleichzeitig sind immer die Handys dabei und man feiert sich online für das Engagement für den Klimaschutz während man in der digitalen Welt auch erhebliche Ressourcen verbraucht. Im Onlinekonsum will man sich aber offenbar nicht einschränken, denn dann müsste man mal selbst ein Opfer bringen. Wer eh kein Auto hat und braucht, kann halt leicht gegen Autos demonstrieren.

Wenn jeder in seinem eigenen Leben etwas mehr auf die Ressourcen und die Umwelt achtet, ist dem Planeten schon geholfen. Ansonsten zur Schule oder zur Uni gegen und lieber fleißig lernen, um damit technische Lösungen für diverse Probleme zu erfinden. Und ein wenig mehr Verhütung in vielen Regionen der Erde würde auch noch helfen.

Wer das Thema mal etwas satirisch betrachten möchte:

 

[Peer Rügge]

Schlimm, was man alles mit seinen GEZ Gebühren bezahlt - sollte Comedy nicht lustig sein??? Der alte Man müht sich da einen ab...

 

[bundyman]

...
In deiner Quelle steht außerdem, dass sie sich mit ihrem Bekenntnis zur Atomkraft auf eine Aussage des IPCC bezieht.
Und ich denke, wir werden uns einig, dass das IPCC eine durchaus vertrauenswürdige Quelle in Klimafragen ist. (vorausgesetzt, das stimmt alles so, müsste da nochmal genauer recherchieren)

Das IPCC ist sicher vieles, aber sicher keine vertrauenswürdige Quelle in Klimafragen.
Ihr recht legere Deutung von Daten und Fakten ist mitunter doch recht haarsträubend....
Oder erinnert sich niemand mehr (beispielsweise) an die "Vorhersage", das der Himalaya 2035 eisfrei sein wird?
https://www.zeit.de/2010/05/U-IPCC

 

[Schokoelch13]

Tatsächlich war mir dieses Irrtum nicht bekannt, da war ich auch einfach noch nicht in einem Alter, in dem man sich über den IPCC Gedanken macht.
Hast du noch weitere Fehler des IPCC entdeckt?
Mir war bisher keiner bekannt und ich wüsste jetzt auch spontan nicht, wer die Zahlen besser deuten könnte.

 

[Schokoelch13]

In jedem Fall ist es schon etwas lustig, dass Fliegen, Auto und viele andere Dinge von den Jugendlichen angeprangert werden und gleichzeitig sind immer die Handys dabei und man feiert sich online für das Engagement für den Klimaschutz während man in der digitalen Welt auch erhebliche Ressourcen verbraucht. Im Onlinekonsum will man sich aber offenbar nicht einschränken, denn dann müsste man mal selbst ein Opfer bringen.

argumentum ad hominem...

 

[DurtyPerch]

Das Problem am ICPP ist, dass sämtliche wissenschaftlichen Daten für diesen "kurzen" Bericht dermaßen zusammen gestaucht werden, dass viele Informationen verloren gehen. Es gibt nicht nur "die eine" Prognose für die Zukunft, sondern es werden immer verschiedene Szenarien berechnet und geplottet, wobei die einzelnen Szenarien unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten aufweisen. Das ist wie mit dem Wetterbericht. Am Ende wird dann das in den ICPP Report geschrieben, was nach aktuellem Kenntnisstand die höchste Wahrscheinlichkeit hat (bei ICPP würde ich nicht ausschließen, dass auch stark auf Medienwirksamkeit der Ergebnisse gesetzt wird). Wenn ich mich richtig erinnere, wurde auch bereits erwähnt, dass der abschließende ICPP Report nur CO2 behandelt jedoch keine anderen Treibhausgase. In der Wissenschaft ist allgemein bekannt, dass der Klimawandel kein monokausales Problem ist und dass neben CO2 auch andere Gase wie SO2 SO3, NOx, FCKWs und auch Wasser(dampf) klimarelevant sind und viele dieser Gase auch deutlich stärkere Auswirkungen haben als CO2. Aber CO2 ist aufgrund des massiven Ausstoßes durch Verbrennungsmotoren wie bei Autos oder Flugzeugen am einfachsten zu verkaufen. Die Medien haben es aufgegriffen und jetzt wird CO2 als Allheilmittel verkauft. Dabei wäre beispielsweise eine Erhöhung des Waldanteils auf der Erde wahrscheinlich eine der theoretisch (!) einfachsten und effektivsten Wege, um den Klimawandel zu verlangsamen. Das lässt sich aber nicht verkaufen, da wir ja mehr Ackerflächen brauchen für Fleisch, Soja, Shrimpfarmen, Avokados, Palmöl und und und. Der Bauer will nicht Schuld sein, die Autoindustrie sowieso nicht und der "einzelne Bürger" kann ja alleine eh nicht so viel ausrichten wie große Konzerne. Und so schiebt jeder dem anderen die Schuld in die Schuhe, anstatt dass jeder guckt, was er selber machen kann. Es gibt ja schließlich viele Punkte, an denen man ansetzen kann. Z.B.: muss der nächste Urlaub unbedingt einen Flug oder eine Kreuzfahrt enthalten oder kann ich nicht auch mit Bus/Bahn/Auto an die Ostsee fahren? Muss ich die 5 km mit dem Auto fahren oder tut es nicht auch der alte Drahtesel? Muss ich die Plastiktüte kaufen oder bringe ich meinen eigenen Beutel/Rucksack mit? Muss ich jeden Tag zum Einkaufen fahren oder kann ich nicht einfach einmal in der Woche groß einkaufen? Muss ich immer auf Rechner und Handy im Forum mitlesen oder reicht es auf einem Gerät?
Es gibt unzählige Möglichkeiten, etwas Großes oder Kleines beizutragen und wenn jeder sich dabei ein wenig an die eigene Nase fasst und dann auch etwas ändert, ist schon viel erreicht.
Aber man schiebt sich lieber den schwarzen Peter zwischen den Lobbyverbänden und der Bevölkerung hin und her, weil keiner der Sündenbock sein will.

 

[Schokoelch13]

Es gibt nicht nur "die eine" Prognose für die Zukunft, sondern es werden immer verschiedene Szenarien berechnet und geplottet, wobei die einzelnen Szenarien unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten aufweisen. Das ist wie mit dem Wetterbericht. Am Ende wird dann das in den ICPP Report geschrieben, was nach aktuellem Kenntnisstand die höchste Wahrscheinlichkeit hat

Klar wird dann erwähnt, was die höchste Wahrscheinlichkeit hat, das hat ja auch Relevanz. Aber die anderen Szenarien tauchen in der Statistik auch auf. Alles andere wäre höchst unseriös.

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde auch bereits erwähnt, dass der abschließende ICPP Report nur CO2 behandelt jedoch keine anderen Treibhausgase. In der Wissenschaft ist allgemein bekannt, dass der Klimawandel kein monokausales Problem ist und dass neben CO2 auch andere Gase wie SO2 SO3, NOx, FCKWs und auch Wasser(dampf) klimarelevant sind und viele dieser Gase auch deutlich stärkere Auswirkungen haben als CO2.

Das ist einfach so nicht richtig.
Klar sind nicht alleine Co2 und Methan für den Treibhauseffekt verantwortlich. Für den anthropogenen Anteil an der Erderwärmung sind aber fast ausschließlich diese beiden Gase relevant.
Natürlich berücksichtigt der IPCC alle Treibhausgase in seinen Rechnungen.
Um mit einem Nenner rechnen zu können, gibt man die Wirkung von Methan etc. auf das Klima in CO2-Äquivalenten an.

Aber CO2 ist aufgrund des massiven Ausstoßes durch Verbrennungsmotoren wie bei Autos oder Flugzeugen am einfachsten zu verkaufen. Die Medien haben es aufgegriffen und jetzt wird CO2 als Allheilmittel verkauft. Dabei wäre beispielsweise eine Erhöhung des Waldanteils auf der Erde wahrscheinlich eine der theoretisch (!) einfachsten und effektivsten Wege, um den Klimawandel zu verlangsamen. Das lässt sich aber nicht verkaufen, da wir ja mehr Ackerflächen brauchen für Fleisch, Soja, Shrimpfarmen, Avokados, Palmöl und und und.

Das ist alles subjektive Interpretation deinerseits, oder wie soll ich das jetzt verstehen? Bisschen möglicherweise Richtiges, vieles aber einfach unbedacht und vor allem unbelegt auf den Tisch gekloppt und zwar so hart, dass es auch ja keiner mehr hinterfragt.

 

[Peer Rügge]

Das IPCC ist sicher vieles, aber sicher keine vertrauenswürdige Quelle in Klimafragen.
Ihr recht legere Deutung von Daten und Fakten ist mitunter doch recht haarsträubend....
Oder erinnert sich niemand mehr (beispielsweise) an die "Vorhersage", das der Himalaya 2035 eisfrei sein wird?
https://www.zeit.de/2010/05/U-IPCC

Du setzt "nicht unfehlbar" gleich "keine vertrauenswürdige Quelle"?? Legst du diesen Standard überall an? Traust du dich noch aus dem Haus? So ein Report hat ein paar tausend Seiten und da standen vor 10 Jahren 1-2(!) überspitzte Sätze drin. Das IPCC ist damit sehr offen umgegangen und hat seine Standards nochmals erhöht. Und im nächsten Bericht stand das dann natürlich auch nicht mehr drin. So einen Umgang kann man sich doch eigentlich nur wünschen, oder? Z.B. von der Autoindustrie

@Schokoelch13 Ich bewundere ja deinen Ehrgeiz hier durch diesen Sumpf zu waten und trotzdem Ruhe zu bewahren. Aber lass dir gesagt sein, man kann nicht jeden mit Argumenten erreichen - irgendwann ist einfach Schluss - das ist für rationale Menschen sicher frustrierend, muss man aber einfach akzeptieren. Sonst kriegst du noch einen Herzkasper! Es gibt Impfgegner, Flat-Earther, Holocaustleugner und eben auch Menschen die den menschengemachten Klimawandel leugnen oder die Notwendigkeit etwas dagegen zu unternehmen. Und diese Menschen werden sich immer irgendwie aus der Debatte wuseln, weil sie ganz einfach nicht nach den Regeln einer Debatte "spielen"...

(einfach mal Minute 1:35-1:55 gucken)

 

[Angelspass]

Hallo,

es kam der Vorschlag diese Diskussion rund um Greta, Wissenschaft, argumentum ad hominem und all die Sachen drumherum, die uns wenig Freude machen, auszulagern oder zu verschieben.
Ich finde es passt hier in das Thema ganz gut rein und da zivilisiert und in einem bisher freundlichen Umgangston diskutiert wird sehe ich keinen Grund moderierend einzugreifen. Von daher alles gut.

Allerdings, da muss ich @GregKeilof schon Recht geben, sehe ich in einem Angelforum schon andere Schwerpunkte, d.h. dieses Thema sollte nicht zu sehr in den Fokus von BA geraten. Mir geht es nicht auf den Sack, aber Freude bereitet es mir auch nicht, weder in den Medien noch hier.

Mir geht auf den Sack das ich nicht weiß wann ich wieder ans Wasser komme. Vielleicht morgen? Vielleicht erst Freitag oder am WE oder nächste Woche? Mir geht das wechselhafte Wetter auf den Sack, das macht die Fische verrückt.

Und die fahrenden Drohnen im Ghost Recon Breakpoint, die nerven mich richtig. Noch schlimmer, wenn ich mir einen mit Raketen bewaffneten Heli schnappe und die aus sicherer Höhe einfach wegputze, dann gilt die Mission als gescheitert. Und im Nahkampf werde ich mit den Teilen nicht fertig, trotz Raketenwerfer, C4 und EMP-Granaten. Irgendwie erwischen sie mich immer wieder. Nervt.

Gruß

André

 

[Peer Rügge]

Top Überblendung @Angelspass !! Mich nervt das ich noch ca. 1-2 Monate warten muss bis ich endlich Red Dead Redemption 2 auf meinem PC spielen kann!

 

[Fr33]

Klar hat vieles - auch manch schwere Kost - in einem Angelforum wenig zu suchen. Aber ich finde man sollte die Verkettung der Dinge mal im Hinterkopf behalten. Wer weiß wie lange der ein oder andere noch in Zukunft an sein Gewässer kommt. Die eine Seite der Politik will via Klima/Umweltschutz mehr Geld aus dem Bürger pressen und die andere Seite der Politik will einfach viele Dinge verbieten.....im Grunde ganz easy. Entweder wird es verboten oder die Nutzung richtig teuer gemacht.....

Meine Sicht der Dinge hat sich seit rund 1,5 Jahren - also ungefähr so lange mein Kleiner auf der Welt ist geändert. Ich bin sensibler und kritischer geworden was die Gegenwart und die Zukunft in diesem Land betrifft.

 

[pechi24]

argumentum ad hominem...

Wohl eher das Sankt Florian Prinzip aus Sicht vieler der betreffenden Demoteilnehmer ;-)

Alles menschlich nachvollziehbar, aber trotzdem etwas drollig.

Letztlich muss sich Mobilität stärker vernetzen, dann ist die Antriebsform fast egal, weil allein der morgendliche Pendlerverkehr schnell um über 50% sinken könnte, wenn nicht jeder allein im Auto sitzt.

Zudem müsste zwischen den menschengemachten Veränderungen und Einflussmöglichkeiten aufs Klima und dieser extrem verengten deutschen Sicht allein auf CO2 etwas stärker differenziert werden. Und selbst beim CO2 muss es ganzheitlich gesehen werden, denn nur weil z.B. E-Autos leise surren, sind sie nicht per se umweltfreundlich/CO2-schonend.

Letztlich kann eh nur jeder bei sich selbst schauen und das eigene Verhalten entsprechend anpassen, denn 98% des Themas wird außerhalb Deutschlands entschieden.

 

[Peer Rügge]

q.e.d.

 

[Schokoelch13]

q.e.d.

Du hattest natürlich recht.
Ich könnte mich unendlich wiederholen.

 

[Kanalbarschjäger]

Schwierig finde ich auch die Leute, die vermeintlich die Welt vom Internet aus verbessern wollen.

Vielleicht etwas weniger theoretische, argumentative Diskussion und lieber etwas „anpacken“.

Wenn es zu penetrant und zT. herablassend wird, bewirkt man mitunter das Gegenteil, auch wenn die Intention richtig zu sein scheint...

Vielleicht wäre ein Thread ala was mache ICH um das Klima zu verbessern UND die Umwelt zu retten bzw. nicht weiter zu schädigen. Selbst wenn es nur Kleinigkeiten sind, wäre es in einem ANGELFORUM vielleicht eher angebracht als Argumente zu diskutieren ob eine theoretische These von einer weiteren widerlegt wurde.

PETRI!