Barsch-Alarm - das größte Angelforum für Spinnangler

[havel-walleye]

Hallo allerseits,

Wenn man von "selektiver Entnahme" spricht, ist die Diskussion über ein "Entnahmefenster" durchaus sinnvoll. Mein Entnahmefenster liegt wie bei Muskiefan auch zwischen 25-35cm. Da ich selten ü30-Barsche fange, macht mein Entnahmefenster eigentlich nur 5cm aus, liegt also bei 25-30cm. Unabhängig vom Aspekt der Arterhaltung finde ich es außerdem zu friemlich u25 Barsche zu putzen.
Wenn ich keine Kühlmöglichkeiten habe, und die sind im Hochsommer ja eher eingeschränkt, release ich eigentliche alle Fische. Von Zeit zu Zeit nehme ich aber auch eine Kühltasche mit Kühl-Akkus mit. Denn ich finde nichts abtörnender als einen Fisch zu essen, auf dem Stunden lang die Sonne geknallt hat

Gruß,
HW

 

[MadMaekkez]

also ich könnte nicht behaupten dass ein 30+ barsch weniger gut schmeckt als seine kleinen verwandten, denn ich hab schon mal nen 54ger
(hat mein vater der depp gekillt) gegessen. der war zwar schon übertrieben aber er war schon zart und wohlschmeckend. ich finds auch pervers alte barsche die schon 15 jahre auf`m buckel haben zu töten.
leider gibt es zu viele leute wie meinen dad der auch wenn er ned gebraucht wird jeden barsch über 25 mitnimmt. und wenn ich dann einen release werd ich gleich zamgeschissen und mir wird angedriht dass ich nicht mehr mitdarf wenn ich was release, weil er einfach seinen kragen ned vollkriegt.
um auf die frage zurückzukommen jeder barsch ist lecker aber 25-35 die beste pfannengröße

mgf Markus (Illex-For-Live)

 

[strasse93]

ich kenn das ich sag mal ältere menschen ( nicht alle ) hatten einfach früher nicht viel und die einstellung ist immer noch geblieben die natur völlig auszunuzen

 

[Klausi]

Hat nicht nur was mit Einstellung zu tun, sondern auch mit Regierung, Gesetzen und Verordnungen.
Nirgends gibt es in einem Land so viele und unterschiedliche Regelungen, wie in Deutschland. Hinzu kommt, daß Angeln hierzulande keine Lobby hat. - ( Wer in den USA mit seinen Enkeln NICHT am Wochenende Fischen geht, wird wohl kaum Präsident werden, Wer es in Deutschland hingegen tun würde, niemals Bundeskanzler.....In den Niederlanden wird man fast gelyncht, wenn man einen Hecht abschlägt und in Schweden, wenn man ihn releast. )
Verantwortungsbewußtsein contra Tierschutzgesetz - im Moment bewegen sich alle, die sämtliche Fische releasen, außerhalb der geltende Gesetze, denn es ist verboten einem Wirbeltier OHNE VERNÜNFTIGEN GRUND (und das wäre zB. der Verzehr) Leid zuzufügen. Wer also nicht die Absicht hat, Fische zu verwerten, verstößt gegen geltendes Recht, wer immer sich diesen Schwachsinn auch ausgedacht hat, aber so ist es.
Es wird langsam Zeit, das zu ändern, auch ich will in 20 Jahren noch ein paar Fische fangen...
Darüber ist aber bereits genug geschrieben worden, bitte nicht noch einmal die ganze Diskussion!
Gruß
Klausi, der alte Barschzocker

 

[Zanderdrill]

Ich muss trotzdem schnell mal auf das Thema eingehen. Habe nämlich gestern auf der DAV ein bisschen gestöbert und habe folgendes gefunden:

Zur Frage des Fangens und Zurücksetzens von Fischen vertritt das DAV-Präsidium folgenden Standpunkt:


Das Tierschutzgesetz führt aus, dass einem Tier nur Schmerzen und Leiden zugefügt werden dürfen, wenn dies aus vernünftigen Gründen geschieht. Einer dieser Gründe ist der Verzehr des gefangenen Fisches. Daneben gibt es jedoch weitere Gesetze, denen zu folgen ist. Solche Gesetze sind z. B. die Fischereigesetze der einzelnen Bundesländer. Diese weisen den Fischereiausübenden z. B. an, untermaßige Fische, Fische, welche in der Schonzeit gefangen wurden oder einer bedrohten Fischart angehören, zurückzusetzen. Der Angler käme in Konflikt mit dem Gesetz, wenn er dies nicht einhielte. Eine ausdrückliche Mitnahmepflicht ist in keinem der deutschen Gesetze festgeschrieben!

Wissenschaftliche Untersuchungen zum genetischen Potenzial von Fischen lassen sogar vermuten, dass das systematische Entnehmen von großen Fischen im Endeffekt zu einer Veränderung der genetischen Architektur der Fische führt, d. h., dass das genetische Potenzial verarmt. Fischpopulationen würden durch die Negativselektion (gezielte Entnahme der kapitalen Fische) kleinwüchsiger, krankheitsanfälliger etc. Ganz abgesehen davon ist es manchem Angler auch nicht möglich, kapitale Fische selbst zu verwerten, sodass er den gefangenen Fisch wieder zurücksetzen möchte.

Aus unterschiedlichen Gründen wird das Tierschutzgesetz von Vertretern verschiedener Verbände missinterpretiert. Es wird von einigen Tierschutzvertretern in der Art ausgelegt, als ob das Zurücksetzen von Fischen eine strafbare Handlung wäre.

Der DAV erklärt deshalb noch einmal ausdrücklich seinen Standpunkt zum catch and release. Wir gehen angeln, um Fische zu fangen und zu verwerten, behalten uns jedoch weiterhin das Recht vor, Fische auch zurückzusetzen!

Und dem gibt es ja nichts mehr hinzuzufügen!!!

 

[havel-walleye]

Ich wußte garnicht, dass der DAV, dem ich auch angehöre, so auf der Höhe der Zeit ist. Respekt!

 

[moritz1993]

Nebenbei bemerkt: ab 30 cm schmecken Barsche dann auch irgendwie weniger gut.

Hand aufs Herz - "normal" fischig verarbeitet schmeckts genau wie Seelachs :lol:
Also lasst die Bärschlein doch einfach schwimmen, wie wärs? 8)

also ich drille lieber kurz einen barsch und setze ihm mit dem knüppel ein endgültiges ende als einen seelachs zu kaufen der an der luft qualvoll erstickt ist. ich finde es ätzend wenn man sich für das entnehmen von fischen rechtfertigen muss. denn man hat rausgefunden das 50% der zurückgesetzten perciden(barsch, zander) anschließend sterben. da soll ma einer was zu sagen...


wie das gesetz es gedacht hat: findet ihr es wirkich so geil die barsche höchsten schmerzen und brutalität auszusetzen nur damit ihr euren spaß habt??? ich release nur kapitale barsche deswegen.

 

[makomatic]

findet ihr es wirkich so geil die barsche höchsten schmerzen und brutalität auszusetzen nur damit ihr euren spaß habt??? ich release nur kapitale barsche deswegen.

Inkonsequenz is auch was feines...

 

[barschfischer]

Ich nehme nur barsche ab 25 cm bis 35 cm mit.

35 deshalb weil es bei uns massen haft solcher barsche gibt.

 

[denyo]

Nur kapitale Barsche zurückzusetzen, wäre wohl ein kulinarischer, aber kein vernünftiger Grund. Wirklich große Barschdamen produzieren zwar mehr und größere Eier, aber von minderer Qualität, als mittelmaßige.
Interessant, bezüglich des Zurücksetzens, ist auch das oft gehörte Argument: "Respekt vor der Kreatur", seltsame Doppelmoral. Wäre der Respekt wirklich so groß, sollte die Angel wohl eher zu Hause bleiben.
Ich lasse mir meine Barsche schmecken, kann aber nicht soviel essen, wie ich fange und die "Großen" setze ich nur zurück, damit sie beim nächsten mal noch größer sind.

 

[Drobschotter]

Also mal ehrlich, es gibt zig Theorien zu diesem Thema, große Barsche-gute Gene, große Barsche-schlechte Gene..... Es gibt Wissentschaftler, die plausibel darlegen, daß Gene nichts weiter darstellen als Aussehen und Potential und daß die Einwirkungen von Umfeld/Umwelt darüber entscheiden was sich verwirklicht.
Gibts eigentlich ne seriöse Studie zu dem Thema? Das meiste klingt so´n bißchen nach Gerüchteküche.
Übrigens nehme ich auch Barsche zw. 25 und 35 cm mit, wenn auch nicht jedesmal.

Viele Grüße vom Drobschotter!

 

[havel-walleye]

... und die "Großen" setze ich nur zurück, damit sie beim nächsten mal noch größer sind.

Streng genommen hast Du Recht. Da ist m.E. der Hauptgrund für C&R von großen Fischen alles andere ist mehr oder weniger C&R-Ideologie.

Ich warte schon auf den Ordnungsruf. Mal sehen, wann der kommt

 

[Berliner]

Erstmal vielen Dank für eure Posts!
Aber können wir vieleicht wieder zurück zum eigentlichen Thema kommen bevor wir weiter abdriften?
Und nicht wieder mit der ewigen C&R Diskusion anfangen, denn ich glaube das ist hier schon oft genug durch gekaut worden, oder?

"Welche Barsch grösse für die Küche?"

Es hat sich ja nun heraus kristalisiert das die meisten wenn sie Barsche mitnehmen die Größe zwischen 20-35 cm bevorzugen.
Das das von Gewässer zu Gewässer Unterschiedlich ist eigentlich klar denn jedes Gewässer hat ein unterschiedliches potenzial an Fischen.

Wirklich große Barschdamen produzieren zwar mehr und größere Eier, aber von minderer Qualität, als mittelmaßige. - von denyo
-Stimmt das? Würden wir wenn wir grössere Fische zurücksetzten dem Gewässer eher "Schaden"? Quantität statt Qualität?

Oder ist es eher wie Drobschotter es Argumentiert? - "Es gibt Wissentschaftler, die plausibel darlegen, daß Gene nichts weiter darstellen als Aussehen und Potential und daß die Einwirkungen von Umfeld/Umwelt darüber entscheiden was sich verwirklicht."

der Berliner

 

[Zanderdrill]

Es hat sich ja nun heraus kristalisiert das die meisten wenn sie Barsche mitnehmen die Größe zwischen 20-35 cm bevorzugen.
Das das von Gewässer zu Gewässer Unterschiedlich ist eigentlich klar denn jedes Gewässer hat ein unterschiedliches potenzial an Fischen.

Wirklich große Barschdamen produzieren zwar mehr und größere Eier, aber von minderer Qualität, als mittelmaßige. - von denyo
-Stimmt das? Würden wir wenn wir grössere Fische zurücksetzten dem Gewässer eher "Schaden"? Quantität statt Qualität?

Oder ist es eher wie Drobschotter es Argumentiert? - "Es gibt Wissentschaftler, die plausibel darlegen, daß Gene nichts weiter darstellen als Aussehen und Potential und daß die Einwirkungen von Umfeld/Umwelt darüber entscheiden was sich verwirklicht."

der Berliner

Hallo Berliner!
Schweifst Du nicht selber ein klein wenig vom Thema ab? Und ich finde C&R persönlich sehr interessant. Die unendlich vielen und unterschiedlichen Meinungen. Man kann nur lernen. Aber du hast Recht. Das gehört hier wenigstens nicht rein.

 

[Berliner]

@Zanderdrill: Kann schon sein :roll:

Ich bin bloss auf die Ideen und Argumenter der anderen eingegangen, weil ich denke das es zu einem Meinungs- und Erfahrungsaustausch dazu gehört.
Und vllt bringt uns ja gerade dieser Ansatz zu dem Ergebniss welche Größe die ideale für die Küche ist bzw. welche sie nicht ist.

mfg der Berliner

 

[havel-walleye]

@Berliner: klar ist ´ne C&R-Diskussion nervig. Aber beide Themen hängen nun mal zusammen, denn jeden Fisch, den man nicht in der Küche verwertest releast man ja (also ich zumindest) - letztlich gibt´s ja nur diese beiden Alternativen! Deswegen ist doch klar, dass die anderen aus Deinem "Küchen"-Thema automatisch ein C&R-Thema machen.

Gruß
HW

 

[denyo]

Also ich finde das die Themen: "Welche Barschgröße für die Küche?" und "C&R" sehr eng miteinander verbunden sind. Denn erst mal muss man einen Barsch fangen (C) und sich dann überlegen ob man ihn mit in die Küche nimmt oder wieder zurücksetzt (R). Ich verstehe auch nicht sorecht, was die ideale Barschgröße sein soll. Kommt doch wohl ganz drauf an, wie man ihn verzehren möchte. 40+ Barsche eignen sich um sie mit einer leckeren Rum-Rosinen-Füllung zu verzehren oder im Salzmantel in den Backofen zu schieben. Barsche zwischen 25 und 40 eignen sich filetiert für die Pfanne (kommt auf die Pfannengröße drauf an). Alles was kleiner 25 ist, lässt sich wunderbar zu Buletten verarbeiten.

Zum anderen Thema: Die Praxis zeigt uns, dass kapitale Fische nicht die beste Genetik zu scheinen haben (bin kein Wissenschaftler). Denn in der Züchtung von Fischen (nicht zu verwechseln mit der Aufzucht) werden sie gemieden. Als Beispiel sei genannt, dass bei der Züchtung von Heilbutten keine Exemplare über 80 kg verwendet werden. Selbige erreichen aber nicht selten die 300 kg- Marke!

Gruß
Denyo

 

[MadMaekkez]

da geb ich ihm recht den eine kuh oder huhn bringt auch nach ner zeit nicht mehr die selbe leistung wie früher.(blöder vergleich aber is so)

 

[Zanderdrill]

Kann man(n) denn den Barsch nicht auch räuchern? Wenn ja, dann wollte ich ihn aber nicht zu klein haben.

 

[moritz1993]

findet ihr es wirkich so geil die barsche höchsten schmerzen und brutalität auszusetzen nur damit ihr euren spaß habt??? ich release nur kapitale barsche deswegen.

Inkonsequenz is auch was feines...

was ist daran inkonsequent wenn ich konsequent alle kapitalen zurücksetze?