PETA missbraucht Schulen für die eigene Spendenangel
- Ersteller Barschbernd
- Erstellt am
BA-Supporter
Der Ministerpräsident LSA ehrt Gerd Hauser, Angler und Naturschützer des Landeanglerverbandes Sachsen-Anhalt e.V. und Vorsitzender des KAV Weißenfels mit der Ehrennadel des Landes Sachsen-Anhalt, als Zeichen höchster Wertschätzung der Gesellschaft.
Im Auftrag des Ministerpräsidenten, Dr. Reiner Haseloff, übergab Frau Prof. Dr. Claudia Dalbert, Ministerin für Umwelt, Landwirtschaft und Energie (Bündnis 90/Die Grünen), Herrn Gerd Hauser, die zweithöchsten Auszeichnung des Landes.
Das ist doch mal 'ne Meldung ;-).
Im Auftrag des Ministerpräsidenten, Dr. Reiner Haseloff, übergab Frau Prof. Dr. Claudia Dalbert, Ministerin für Umwelt, Landwirtschaft und Energie (Bündnis 90/Die Grünen), Herrn Gerd Hauser, die zweithöchsten Auszeichnung des Landes.
Das ist doch mal 'ne Meldung ;-).
Sehr spannender Thread und interessant zu lesen, welch verschiedenen Meinungen es dazu gibt.
Naja das Peta keine Lupenreine Tierschutzorganisation ist, sollte ja allgemein bekannt sein. Das diese ebenfalls zu "seltsamen" Mitteln greift, die eigentlich nicht ihrem Duktus entsprechen, muss man auch nicht näher betonen.
Interessant finde ich das Statement von Braithwaite-irrt und auch wie er dafür "angegangen" wird. Im Grunde gebe ich ihm in den meisten Punkte auch recht, ohne dadurch ein schlechtes Gewissen bzgl. meines Hobbys zu bekommen.
Die Aussagen, dass Tiere nicht gequält werden dürfen oder eine Etablierung von Tierrechten etc. klingen super, unterschreibe ich, und wünsche es mir auch. Doch mal "Butter bei die Fische", bedarf es wirklich einer Organisation wie Peta, die durch Stigmatisierung, Verleumdung und nebulösen Methoden versuchen eine "Ideologie" durchzusetzen?
Wenn ich eine Sache lese wie "Verbot von Haustieren" stellt sich mir die Frage: "und was passiert dann mit diesen? Werden die dann alle umgebracht?" Irgendwo müssen die ja hin, und ich bin mir sicher das es den Haustieren auf der Straße nicht besser gefallen wird als bei einem Tierliebhaber.Bietet Peta da einen Ansatz zu, oder ist es einfach nur ein Parolengebrülle? Man werfe mal einen Blick in andere Länder wo streunende Tiere einen regelrechte Plage sind und dort erschossen werden.
Wie sich das nun mit dem Tierschutz und dem Angeln verhält. Nun ja, wir sind alle im Besitz einer gültigen Lizenz, haben einen Kurs belegt und eine Prüfung abgeleistet. Daraus resultiert, dass man mit dem Tierschutzgesetz vertraut ist und weiß wie man mit dem Fisch umzugehen hat. Ich möchte gar nicht bestreiten, dass es viele, wenn nicht sogar sehr viele Leute innerhalb der Anglerschaft gibt, die sich aus all dem raus halten. Was ich sehr schade finde und auch verachte.
Vor einiger Zeit habe von einem Angelkumpel einen Anruf bekommen, was an einem Gewässer, welches zu einem Großteil unter Naturschutz steht, abgeht. Da vergeht einem alles. Wirklich alles. Solche Leute transportieren ein Bild des Anglers nach außen, dass man nicht mehr aus den Köpfen bekommt. Ebenso wie Alkohol, Gebrüll und Gepöbel. Alles Dinge die, so meine Meinung, beim Angeln nix zu suchen haben. Das sind natürlich passende Vorlagen für Organisationen jeglicher Art.
Als ich meinen Angelschein gemacht habe, sprach ich mit einem der Fischereiaufseher über das Thema "Schwarzangeln". Ein sehr übles Thema. Wir unterhielten uns darüber was man machen könnte. Meine Idee war folgende: Daten sammeln über einen Zeitraum von einem Jahr, Schaden am Gewässer feststellen und mit den entsprechenden Zahlen und einem ZUSAMMENSCHLUSS aus anderen Vereinen bei den entsprechenden Behörden den Druck auf deutlich höhere Bußgelder erhöhen. Naja was seine Antwort darauf war können sich die meisten denken. Jedenfalls war diese nicht Positiv. Zumal wir schon ein hohes Bußgeld von bis zu 5.000 € haben. Wieso wird diese nicht entsprechend erhoben?
Ebenfalls frage ich micht, was dagegen spricht den Erwerb von Angelausrüstung mit dem Besitz der Lizenz zu verbinden!?
Würde mich interessieren was Ihr dazu sagt. Man kann natürlich über alles diskutieren.
Petri
Naja das Peta keine Lupenreine Tierschutzorganisation ist, sollte ja allgemein bekannt sein. Das diese ebenfalls zu "seltsamen" Mitteln greift, die eigentlich nicht ihrem Duktus entsprechen, muss man auch nicht näher betonen.
Interessant finde ich das Statement von Braithwaite-irrt und auch wie er dafür "angegangen" wird. Im Grunde gebe ich ihm in den meisten Punkte auch recht, ohne dadurch ein schlechtes Gewissen bzgl. meines Hobbys zu bekommen.
Die Aussagen, dass Tiere nicht gequält werden dürfen oder eine Etablierung von Tierrechten etc. klingen super, unterschreibe ich, und wünsche es mir auch. Doch mal "Butter bei die Fische", bedarf es wirklich einer Organisation wie Peta, die durch Stigmatisierung, Verleumdung und nebulösen Methoden versuchen eine "Ideologie" durchzusetzen?
Wenn ich eine Sache lese wie "Verbot von Haustieren" stellt sich mir die Frage: "und was passiert dann mit diesen? Werden die dann alle umgebracht?" Irgendwo müssen die ja hin, und ich bin mir sicher das es den Haustieren auf der Straße nicht besser gefallen wird als bei einem Tierliebhaber.Bietet Peta da einen Ansatz zu, oder ist es einfach nur ein Parolengebrülle? Man werfe mal einen Blick in andere Länder wo streunende Tiere einen regelrechte Plage sind und dort erschossen werden.
Wie sich das nun mit dem Tierschutz und dem Angeln verhält. Nun ja, wir sind alle im Besitz einer gültigen Lizenz, haben einen Kurs belegt und eine Prüfung abgeleistet. Daraus resultiert, dass man mit dem Tierschutzgesetz vertraut ist und weiß wie man mit dem Fisch umzugehen hat. Ich möchte gar nicht bestreiten, dass es viele, wenn nicht sogar sehr viele Leute innerhalb der Anglerschaft gibt, die sich aus all dem raus halten. Was ich sehr schade finde und auch verachte.
Vor einiger Zeit habe von einem Angelkumpel einen Anruf bekommen, was an einem Gewässer, welches zu einem Großteil unter Naturschutz steht, abgeht. Da vergeht einem alles. Wirklich alles. Solche Leute transportieren ein Bild des Anglers nach außen, dass man nicht mehr aus den Köpfen bekommt. Ebenso wie Alkohol, Gebrüll und Gepöbel. Alles Dinge die, so meine Meinung, beim Angeln nix zu suchen haben. Das sind natürlich passende Vorlagen für Organisationen jeglicher Art.
Als ich meinen Angelschein gemacht habe, sprach ich mit einem der Fischereiaufseher über das Thema "Schwarzangeln". Ein sehr übles Thema. Wir unterhielten uns darüber was man machen könnte. Meine Idee war folgende: Daten sammeln über einen Zeitraum von einem Jahr, Schaden am Gewässer feststellen und mit den entsprechenden Zahlen und einem ZUSAMMENSCHLUSS aus anderen Vereinen bei den entsprechenden Behörden den Druck auf deutlich höhere Bußgelder erhöhen. Naja was seine Antwort darauf war können sich die meisten denken. Jedenfalls war diese nicht Positiv. Zumal wir schon ein hohes Bußgeld von bis zu 5.000 € haben. Wieso wird diese nicht entsprechend erhoben?
Ebenfalls frage ich micht, was dagegen spricht den Erwerb von Angelausrüstung mit dem Besitz der Lizenz zu verbinden!?
Würde mich interessieren was Ihr dazu sagt. Man kann natürlich über alles diskutieren.
Petri
Erwerb und Lizenz zu koppeln geht gar nicht,damit schadest Du nur den Inhabern von
Angelläden,weil dann wird im Ausland gekauft!und Petra freut sich.Wieder ein Schritt.
Ich glaube die freuen sich jetzt schon wenn sie das hier mitlesen
Angelläden,weil dann wird im Ausland gekauft!und Petra freut sich.Wieder ein Schritt.
Ich glaube die freuen sich jetzt schon wenn sie das hier mitlesen
Abgesehen davon finde ich, dass Schwarzangeln Usus werden sollte - quasi Ziviler Ungehorsam.
Denn im Vergleich zu den "Naturschutzverbänden&Co" machen Angler den Anglern sehr viel mehr unnötige und unsinnige Auflagen.
- quasi Ziviler Ungehorsam. Denn im Vergleich zu den "Naturschutzverbänden&Co" machen Angler den Anglern sehr viel mehr unnötige und unsinnige Auflagen.
Da gebe ich Dir Recht. Hatte ich nicht bedacht. Schande über mein Haupt xD
So am Rechner klappt das besser als am Handy!
Ich stimme Dir da zu, jedoch glaubst Du nicht das es eine gute Sache ist sich kritisch mit dem Thema zu beschäftigen?
Denn im Vergleich zu den "Naturschutzverbänden&Co" machen Angler den Anglern sehr viel mehr unnötige und unsinnige Auflagen.
Da gebe ich Dir bedingt Recht.
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich sollte bekannt sein dass es überhaupt keine Tierschutzorganisation ist. Das behaupten sie ja nichtmal selbst, wird ihnen aber trotzdem seltsamerweise immer zugeschrieben.
Sie nennen sich Tierrechtsorganisation und das eine hat mit dem andere so gar nichts zu tun.
Danke für den Hinweis. Jedoch was resultiert denn aus dem Tierrecht?
Peta versucht Tierrecht zum Schutz von Tieren zu definieren. Das diese sich selber als Tierrechtsorganisation bezeichnetnist richtig. Jedoch heht das Tierrecht mit dem Tierschutz einher.
Fr33
BA Guru
Man könne meinen das eine impliziert das andere. Dem ist aber nicht so. Tierrecht ist ein ganz heikles Thema und hätte einen sehr massiven Einfluss (nicht nur auf Angler - sondern auf alles mit Tierhaltung, Nutzung usw. zu tun hat). Juristisch werden Tiere als Sache angesehen. Klingt doof - is aber so. Würden Tiere aufeinmal juristisch mit dem Menschen gleicht gestellt (ganz krass weiter gesponnen), hat sich jegliche Tiernutzung usw. erledigt. Dann würden sogar Tiere als Nahrungsmittel ausscheiden... usw. Ich bin nach wie vor für Tierschutz im vernünftigen Rahmen.... Aber Tierrecht irgendwie einzufordern oder zu verharmlosen halte ich für den falschen Weg...
Das stellt sich ein normal denkender Mensch so vor, ja.
Was die damit meinen: Tiere sollen die gleichen Rechte haben wie Menschen. Zum Beispiel (Menschen) heiraten dürfen. Vor Gericht gehen (natürlich vertreten durch einen menschl. Anwalt). Nicht gegessen, "versklavt" oder sonstwie genutzt werden. Usw. usf.
Das Recht auf artgerechte und humane Behandlung impliziert den Schutz des Gegenteiligen. Das wäre die logische Konsequenz die sich aus dem Begriff ableitet.
Somit würde, sofern der Annahme, dass ein solches Recht juristisch etablieren werde, dies zur Konsequenz haben das die betroffene Gruppe geschützt werden müsste. Ob so etwas Sinnvoll ist und zu einem Mehrwert für die Tiere führen würde. Naja das bezweifel ich mal. Ich hatte es schon mal angesprochen: Gemäß Peta soll Haustierhaltung verboten werden. Was passiert dann mit den Haustieren?
100%ige Zustimmung bekommst Du was den Tierschutz als solchen angeht. Tierschutz ist wichtig und sollte auch nicht kleingehalten werden. Jedoch sollte es nicht in solch extremen Dimensionen ausgeübt werden.
Des Weiteren stelle ich mal die These auf, dass bei dem Großteil der Menschen das Bewusstsein im Umgang mit Tieren verloren gegangen ist.
Naja, alles sehr spekulativ
Petri
Walstipper
Bigfish-Magnet
- Registriert
- 4. August 2007
- Beiträge
- 1.578
- Punkte Reaktionen
- 2.173
Und genau hier fängt er Keks an zu bröseln. Die Erdkugel ist unser Spielplatz, dort werden Tiere gequält, ausgebeutet und ausgerottet. Wofür? Zum Spaß, für unser Vergnügen. Überall auf der Welt, überall wo man hinsieht.
99% unseres Handelns sind an Glück, Spaß und Befriedigung gebunden. Dies wird in der Bedürfnispyramide unter Luxusbedürfnis eingeordnet. Existenzbedürfnis > Sicherheitsbedürfnis > Individualbedürfnis.
Eine Handlung damit zu begründen, sie wäre nötiges Existenzbedürfnis (Essen, Wasser) ist sehr sehr schwierig.
Was heißt das konkret?
Ein Beispiel:
Du gehst mit deinem Mottorrad spazieren fahren. Das schädigt die Umwelt. Hast du einen Grund dies zu tuen, oder kannst du es auch lassen?
Du fliegst nach Kuba. Der Klimawandel wird relevant durch die Aerosolverbrennung von Urlaubsflügen in der oberen Troposphäre beschleunigt. Hast du einen Grund um im Ausland in der Sonne zu lenzen, oder kannst du es auch lassen?
Wer entscheidet was wir zu lassen haben, und was ok ist, wenn nahezu alles Tiere schädigt?
Ein weiteres Problem dass ich bei der Peta beobachte, ist Ablenkung von wichtigen Umwelt-Themen. Tierrecht wird zu Tierschutz gemacht, das Augenmerk auf den Lebensraum von Tieren geht völlig verloren. Es ist im Tierrecht auch garnicht von Belang, ob in 100 Jahren 30-70% der Arten ausgestorben sind, Priorität hat allein die Rechtsübertragung. Das "Aus dem Fokus nehmen" von Greenpeace, WWF und sonstigen Organisationen, welche sich dem Umweltschutz -> Tierschutz verschrieben haben, halte ich für ein riesiges Problem. Tierrecht allein bewirkt reichlich wenig.
Doch es tut jeder. Indirekt gerade jetzt, überall, zu jeder Zeit
Zuletzt bearbeitet:
Ralle1
Bigfish-Magnet
Also diese abstrakte Denke ist nicht meins.
Sicher ist fast jeder lebende atmende Mensch irgendwo an irgendeinem Krieg/Umweltproblem o.ä. Schuld.
Ob ich deswegen schlaflose Nächte habe? Nein.
Ich lebe einfach in der mir nächsten Umwelt so, dass ich es vor meinem Gewissen vertreten kann. Ich als Mensch kann mir nur C&R vorwerfen lassen. ...
Und nun füttere ich meinen Kreta Strassenhund und bin jedes Mal froh, wenn ich ihn ansehe , einem kurz vor der Tötung stehenden super Hund, ein glückliches Leben verschafft zu haben.
Bye
Sicher ist fast jeder lebende atmende Mensch irgendwo an irgendeinem Krieg/Umweltproblem o.ä. Schuld.
Ob ich deswegen schlaflose Nächte habe? Nein.
Ich lebe einfach in der mir nächsten Umwelt so, dass ich es vor meinem Gewissen vertreten kann. Ich als Mensch kann mir nur C&R vorwerfen lassen. ...
Und nun füttere ich meinen Kreta Strassenhund und bin jedes Mal froh, wenn ich ihn ansehe , einem kurz vor der Tötung stehenden super Hund, ein glückliches Leben verschafft zu haben.
Bye
Ja, aber das der PETA.
Beides soll Dir verwehrt sein, wenn es nach dem Verein geht. Dein Gewissen spielt dann keine Rolle mehr und C&R auch nicht, da angeln verboten sein wird.
Nach PETA ist Haustierhaltung zu unterbinden. Der Hund muss leider getötet werden, da keine andere Lösung denkbar ist.
Hoffentlich wird der Unterschied nun langsam klar...
Ralle1
Bigfish-Magnet
Das scheint ja ein wirklich "pöser" Verein zu sein. Einigen hier scheint er wirklich unter die Haut zu gehen.
Dagegen sind Salafisten und IS ein Haufen kleiner Pfadfinder....
Der Unterschied zwischen einer ernsthaften Diskussion und diesem Thread wird hoffentlich langsam deutlich..
Dagegen sind Salafisten und IS ein Haufen kleiner Pfadfinder....
Der Unterschied zwischen einer ernsthaften Diskussion und diesem Thread wird hoffentlich langsam deutlich..
Fr33
BA Guru
Ja was möchtest du denn hier ernsthaft diskutieren? Dem Verein (dem du anscheinend einige Aspekte positivies abgewinnst) will dich gar nicht mehr am Wasser sehen. Genau das sollte man sich bewusst machen.
Da gibt es auch nichts zu diskutieren - vorallem nicht mit den Gestalten von der Peta.
Ich wette mit dir, dass 90% der Mitglieder entweder noch unreif sind und/oder eine Persönlichkeitsstörung haben.
Die übrigen 10% befinden sich wahrscheinlich in der Führungsetage und gönnen sich von den Beiträgen eine fürstliche Abfindung.
Und mit solchen Leuten lohnt es sich überhaupt nicht zu diskutieren, da die 90% total verblendet sind und die übrigen andere Prioritäten haben.
Natürlich könnte man mit knallharten Fakten versuchen diejenigen zu überzeugen, die in der Lage sind mit dem Hirn anstatt dem Herzen zu denken. Aber diejenigen, die eher mit dem Herzen denken, werden für die manipulativen Thesen der Peta immer empfänglicher sein als für sachliche Argumente.
Schade, dass Du es so siehst. Zumal der Vergleich zwischen Peta und den von Dir genannten Personengruppen auch sehr interessant ist. Glücklicherweise ist dies so Realitätsfremd, dass es mich doch eher amüsiert xD.
Ich stimme @Fr33 voll und ganz zu. Vielleicht erleichtert es dir @Braithwaite-irrt das alles zu verstehen, wenn Du erkennst, dass Peta nicht differenziert. Die Aussagen sind als absolut zu betrachten. @NorbertF hat es ja schon versucht aufzuzeigen. Keine Haustiere bedeutet KEINE HAUSTIERE. Egal ob der Hund von der Straße gerettet wurde.
Wie auch immer. Fakt ist, dass ich es gut finde das es diese Diskussion hier gibt.
Petri
und ps........wenn nur 10% der jährlichen spendensumme die für tiere gedacht ist für kinderschutzzwecke verwendet werden würde, gäbe es endlich ausreichende mittel um genug stellen für therapeuten zur behandlung von misshandelten und missbrauchten kindern zu schaffen.
die wertigkeiten und prioritäten werden in der gesellschaft in der heutigen zeit sonderbar gesetzt. leider.
die wertigkeiten und prioritäten werden in der gesellschaft in der heutigen zeit sonderbar gesetzt. leider.
