EU-Urheberrechtsreform wurde unverändert angenommen

[Heiner]

Nur werden eben keine Gesetze verabschiedet, ohne dass nicht wer was davon hätte. Die bisweilen etwas überzogene Erregung ist das eine, die handfesten Interessen hinter solcher Gesetzgebung aber das andere.

 

[Kanalbarschjäger]

Sind politische Themen bei BA nicht unerwünscht? Muss ich euch etwa alle bei @NorbertF melden?

 

[AFE]

Erkläre Du doch lieber was so toll ist an dem Gesetz.

Er ist Anwalt

 

[Heiner]

Tja, @Kanalbarschjäger, dann hätte man, wenn's denn unerwünscht ist, dieses Thema gar nicht erst in das Forum stellen dürfen, nicht? Wurde aber in das Forum gestellt, weil es natürlich gewisse Interessen berührt.

 

[Olli25]

Uploadfilter
"Volksverhetzungs"-Paragraf
Datenaufbewahrung (Zugangsdaten bei Providern)
Propaganda statt Nachrichten
Totalüberwachung der Bürger (kennzeichen Scan....)
"Anti-Terror" Abhörmaßnahmen und Datenaufzeichnungen
Zupflastern aller öffentlichen Räume mit Kameras
"Biometrische" Pässe (Sammeln der Biometrie Daten aller Bürger), DNA kommt dann als nächstes
Abschaffung Bargeld
Überzogene Polizeiaktionen gegen normale Bürger (Hausdurchsuchung wegen C&R nur ein Beispiel)

Mich erinnert es an den alten Klassiker 1984 von George Orwell. Man muss ganz schön blind sein nicht zu sehen was die letzten Jahre passiert.

Mich erinnert es an längere berufliche Aufenthalte im Ausland. Es gibt einige Länder die keine "Demokratie" so wie wir habe bei denen eh sehr ähnlich ist. Man sollte sich einfach mal fragen in wieweit man noch in der gewählten Staatsform verweilt , oder ob sich das ganze nicht in eine interessante Richtung entwickelt ohne dieses zu bemerken , als schleichender Prozess.

Ich jedenfalls werde an dem Uploadfilter und §13 nichts ändern können. Dennoch werde ich meine selbstgerechten Bilder weiterhin posten, warum auch nicht ? Und wenn ein Filter diese filtert weil irgendetwas ähnlich ist, dann ist das eben so. In den Nachrichten wurde vor kurzem noch erzählt das es noch ewig sauern würde bis diese Technik zuverlässig funktionieren würde. Google arbeitet an sowas wohl schon seit 6 Jahren ohne nennenswerte erfolge. Irgendwie sowas war der O-ton.

Genau.
Nur noch ein paar Jahre dann ist man ein gläserner Sklave!

Entrechtet, entmündigt - nur noch "human ressources" und Steuerzahlvieh.

Abenteuer Auswandern. Wobei man da erstmal rüber in andere Länder schauen sollte. Ich muss gestehen, da ich beruflich sehr viel rum komme das es viele viele Länder und Menschen gibt denen es viel viel schlechter als uns geht.
Ich will das alles nicht gut heißen - im Gegenteil , toll finde ich die Entwicklungen auch nicht! Aber ich arbeite in Ländern wo Menschen nichtmal soviel verdienen um sich ein Abendessen leisten zu können. Geschweige denn wo es eine Demokratie gibt.

Wir meckern hier immer auf sehr sehr hohem Niveau und natürlich kehren alle erstmal vor ihrer Haustür, aber nun ist es beschlossene Sache, aufregen hilft keinem, nur dem Arzt - der kann Blutdruckpillen verschreiben. Entspannt euch und schaut was passiert, oder werdet aktiv.



Mit freundlichen Grüßen

 

[Desperados]

Sind politische Themen bei BA nicht unerwünscht? Muss ich euch etwa alle bei @NorbertF melden?

Tja, @Kanalbarschjäger, dann hätte man, wenn's denn unerwünscht ist, dieses Thema gar nicht erst in das Forum stellen dürfen, nicht? Wurde aber in das Forum, weil das natürlich Interessen berührt.

Das steht bis jetzt hier drin, weil A, das Forum und dementsprechend wir alle hier davon betroffen sein werden, und B weil die Diskussion bisher ziemlich fair und "nett" abläuft.
Sollte sich das ändern, ändert sich auch automatisch das Vorhandensein des Beitrags hier im Forum. So ganz ohne automatischen Filter.

 

[Heiner]

Nichtsdestotrotz ist es ein politisches Thema.

Im übrigen weiß ich nicht, wieso du mich anspricht. Habe ich vielleicht irgendwas Schlimmes gesagt, bin ich vielleicht irgendwo persönlich geworden?

Ich sehe da nämlich nix, lieber @Desperados.

 

[Kanalbarschjäger]

Am Ende muss dieses Forum sicher nicht geschlossen werden, es müssen keine hauptberuflichen Mods eingestellt werden, es muss nicht einmal ein teurer Uploadfilter installiert werden und das SEK wird nicht meine Wohnung stürmen weil mir ein Fisch wieder ins Wasser gefallen ist. Aber Hauptsache wir haben uns wieder alle aufgeregt und das schlimmste befürchtet.

 

[Desperados]

Nichtsdestotrotz ist es ein politisches Thema. Im übrigen weiß ich nicht, wieso du mich anspricht. Habe ich vielleicht irgendwas Schlimmes gesagt, bin ich vielleicht irgendwo persönlich geworden?

Ich sehe da nämlich nix, lieber @Desperados

Nein garnicht @Heiner, beziehe mich an sich nur auf deine Aussage "Tja, @Kanalbarschjäger, dann hätte man, wenn's denn unerwünscht ist, dieses Thema gar nicht erst in das Forum stellen dürfen, nicht?"
Genau, wäre es unerwünscht gewesen, wäre es bereits gelöscht.
"Wurde aber in das Forum, weil das natürlich Interessen berührt." >Und eben weil es Interessen berührt ist es noch nicht gelöscht.
Ergo geb ich dir eigentlich nur recht. Also, alles gut

 

[Heiner]

Ok, dann wäre das geklärt.

 

[Angelspass]

Hallo,

jede Zeitung, sämtliche Printemedien und auch die TV Sender müssen für die Nutzung von Inhalten zahlen, das finde ich vollkommen OK.

YT, Google, Facebook und Co nutzen jeden Menge Inhalte an denen sie keinerlei Rechte haben und verdienen sich durch vorgeschaltete Werbung eine goldene Nase. Und die zahlen nichts dafür. Das finde ich nicht OK.
Sinn und Zweck der Urheberrechtsreform (Artikel 13) ist es, diesen Mißstand zu korrigieren. Und das war längst überfällig.

Uploadfilter, so es sie denn einmal geben wird und sie dann auch funktinieren, sind doch nur ein Werkzeug, eine technische Maßnahme.

Hier in unserem BA haben wir organisatorische Maßnahmen, siehe Nutzungsbedingungen unter https://www.barsch-alarm.de/news/forum-nutzungsbedingungen/ und dort den Absatz Einreichen von Beiträgen und Artikeln.

Das ist eine organisatorische Maßnahme, an welche sich leider auch nicht alle halten obwohl die Nutzungsbedingungen und Bordregeln sowie deren laufende Aktualisierungen bei der Anmeldung und Nutzung dieses Forums ja akzeptiert werden.

Was sich nun im wesentlichen geändert hat ist die Tatsache, das der Forenbetreiber bald haftbar gemacht werden kann, wenn ein User gegen das Urheberrechts verstößt. Mit Blick auf YT, Google und Co finde ich das OK, mit Blick auf unseren Forenvaddi eher nicht.

Wird wohl viel Spass machen irgend eine Post mit der neuen Lieblingsrute oder dem schönen Barsch hochzuladen, um dann zu warten bis ein Mod aktiv ist, alle Bilder gesichtet und freigegeben hat.

Ja, vielleicht wird es darauf hinauslaufen, vielleicht aber auch nicht. Wir korrigieren jetzt schon jede Menge Beiträge in denen Bilder mit unklaren Eigentumsrechten oder sogar eindeutigen Verstößen gegen das Urheberrecht und die o.g. Nutzungsbedingungen gepostet werden.
Aber auch wenn es nervt, ich kann daran nichts falsches erkennen. Auch geistiges Eigentum ist schützenswert.

André

 

[Kanalbarschjäger]

Hallo,

jede Zeitung, sämtliche Printemedien und auch die TV Sender müssen für die Nutzung von Inhalten zahlen, das finde ich vollkommen OK.

YT, Google, Facebook und Co nutzen jeden Menge Inhalte an denen sie keinerlei Rechte haben und verdienen sich durch vorgeschaltete Werbung eine goldene Nase. Und die zahlen nichts dafür. Das finde ich nicht OK.
Sinn und Zweck der Urheberrechtsreform (Artikel 13) ist es, diesen Mißstand zu korrigieren. Und das war längst überfällig.

Uploadfilter, so es sie denn einmal geben wird und sie dann auch funktinieren, sind doch nur ein Werkzeug, eine technische Maßnahme.

Hier in unserem BA haben wir organisatorische Maßnahmen, siehe Nutzungsbedingungen unter https://www.barsch-alarm.de/news/forum-nutzungsbedingungen/ und dort den Absatz Einreichen von Beiträgen und Artikeln.

Das ist eine organisatorische Maßnahme, an welche sich leider auch nicht alle halten obwohl die Nutzungsbedingungen und Bordregeln sowie deren laufende Aktualisierungen bei der Anmeldung und Nutzung dieses Forums ja akzeptiert werden.

Was sich nun im wesentlichen geändert hat ist die Tatsache, das der Forenbetreiber bald haftbar gemacht werden kann, wenn ein User gegen das Urheberrechts verstößt. Mit Blick auf YT, Google und Co finde ich das OK, mit Blick auf unseren Forenvaddi eher nicht.



Ja, vielleicht wird es darauf hinauslaufen, vielleicht aber auch nicht. Wir korrigieren jetzt schon jede Menge Beiträge in denen Bilder mit unklaren Eigentumsrechten oder sogar eindeutigen Verstößen gegen das Urheberrecht und die o.g. Nutzungsbedingungen gepostet werden.
Aber auch wenn es nervt, ich kann daran nichts falsches erkennen. Auch geistiges Eigentum ist schützenswert.

André

Danke, endlich mal ein vernünftiger Beitrag ohne Verschwörungstheorien.

 

[Heiner]

Ganz ehrlich gesagt: In dem Augenblick, in dem ich anfangen würde zu denken, dass meine eigenen Fotos irgendwie schützenswert seien, würde mir gleichzeitig dämmern, dass da wohl irgendwo ein Schräubchen im Kopfe locker sein muss.

 

[dietmar]

Ich find das nur süß wie einige echt geglaubt haben das in irgendeiner Art und Weise verhindern zu können.
Seit wann arbeiten die Politiker fürs Volk?
Das war noch nie so und wird es auch nicht werden.

Tja,

ich fand es immer nur interessant, wie der "kleine Künstler" vorgeschoben wurde, für den das ja alles gemacht wird. Jeder liebt doch diesen kleinen Schriftsteller, der in seiner Dachkammer ohne Heizung sitzt, die kleine Dorfband die auf ihren Durchbruch hofft...... Um den kleinen Kunstschaffenden ging es mit Sicherheit zu allerletzt. Die eigentlichen Treiber dieser Geschichte dürften die großen Verlagshäuser sein, die auf diesem Wege auf höhere Gewinne hoffen. Der Initiator/Konstrukteur dieser kommenden Regelung wird dann in ein paar Jahren bei Bertelsmann oder Co. einen Aufsichtsratsposten oder ähnliches bekommen. Ich bezweifel allerdings, das die bisherigen Nutzer, die sozusagen kostenlos am Wissen der Welt schmarotzten, bereit sind, in Zukunft für die Nutzung dieser "Ware" zu zahlen. Ich bin es nicht.


Die kommende Verordnung soll ja nur Firmen im Netz treffen, die mehr als 3 Millionen Euro umsetzen. Nun, dieses Forum wird wohl keine 3 Millionen erwirtschaften. Der Netzhoster, auf dessen Servern dieses Forum "zuhause" ist, wird wahrscheinlich die 3 Millionen-Grenze knacken. Er wird also entweder für Filter sorgen und die Gebühren für die Forenbetreiber erhöhen oder sich vom Hosten freier Foren verabschieden. Man wird sehen.

Wenn ihr was ändern wollt, dann seid aktiv. Geht wählen, geht auf die Straße und bringt konstruktive Vorschläge. Alles andere ist einfach nur mimosiges schlechtreden einer Demokratie, welche gut funktioniert und auf die wir stolz sein können.

Sorry, das musste jetzt mal raus.

Tja,

ich glaube, da erliegst du einem Irrglauben. Erstens gibt es real im Moment keine etablierte Partei, die man mit gutem Gewissen wählen könnte. Bei jeder Partei gibt es "Ideen" die man als spinnert, hirnrissig, völlig abstrus, wirtschaftlich desaströs bis selbstmörderisch bezeichnen könnte. Jetzt könnte man natürlich irgendeine böse Partei aus Protest wählen und hoffen, das man die kommende Legislaturperiode überlebt. Das könnte passieren. Kann man aber auch die Hoffnung haben, das die eine oder andere Partei wieder wählbar ist, weil sie sich von der einen oder anderen "Idee" verabschiedet hat und endlich das Korregieren von Fehlern in ihr Pflichtenheft schreibt? Wahrscheinlich nein. Zweitens gibt es real keine Macht die vom Volke aus geht. Die Macht hat schon lange das Kapital übernommen. Mit der Kontrolle der Medien und ihrer "Lobbyarbeit" haben sie schon lange alle Macht übernommen.

Abartig. Die Herrschaften schaffen es noch, selbst die an sich eher EU-freundliche Gruppierung der Jungwähler gegen dieselbe aufzubringen.

Hallo Heiner,

dafür müsste sich die EU ändern. Heute ist sie eher der Versorgungsposten für unfähige Politiker, die dort ihr Gnadenbrot bekommen. Die besten Leute gehören eigentlich nach Brüssel, nicht die, die man im eigenen Land nicht mehr haben will. Und man sollte schon überhaupt nicht den Fehler begehen, irgend jemanden aus Brüssel wieder zurück zu holen. Denn helle Lichter gibt es dort nicht.

Ahja, die Abmahnanwälte wetzen die Klinge. Lieber LeipzigerMerlin, ich kann dir hiermit die beruhigende Mittelung machen, dass es die vielfach erwähnten Abmahnanwälte gar nicht gibt. Die Zivilprozessordnung in Deutschland knüpft jedwedes Rechtsschutzinstrument an die Rechtsinhaberschaft. Das heißt, dass ein Anwalt nicht einfach andere abmahnen und damit Geld verdienen kann, wie er lustig ist. Er braucht dafür immer einen Rechteinhaber - also einen Mandanten - , der einen Verstoß zumindest erstmal glaubhaft machen kann und der ihn mit seiner Vertretung beauftagt. Das ist gar nicht so wenig Aufwand und kommt auch gar nicht so häufig vor. Insoweit ist der erwähnte Abmahnanwalt auch nur ein weiteres geschaffenes Gespennst derer, die sich Sachverhalte auf ein Maß an Komplexität runterkürzen möchten, das die eigene bequem-undifferenzierte Sichtweise stützt. Kann man machen - ist aber auch eher 1968...

Theoretisch richtig, die Realität beweist das Gegenteil. Anwälte treten ohne Beauftragung des Rechteinhabers auf. Dies fällt aber erst in einer Gerichtsverhandlung auf. Gab es schon mehrfach. Öfter machen Anwälte erst die Rechteinhaber "aufmerksam und scharf". Anwälte dürfen ihr Haupteinkommen nicht durch Abmahnungen bestreiten. Die Realität sieht anders aus. Bis heute wurde nicht ein "hauptberuflicher Abmahnanwalt" aus der Anwaltskammer ausgeschlossen. Wie war das noch mit dem schwarzen Vogel?


"Warum beschränken die jewählten Volksverteter nicht die Macht der Lobbyisten"

Weil sie nicht mehr die Macht haben. Erlass mal ein paar Gesetze, die für große Gewinnverluste sorgen. Irgendwann ist ein plötzlicher Trauerfall wirtschaftlicher. Man kann es drehen und wenden wie man will, es geht immer um's Geld und die Gewinner stehen immer vorher fest und sind nicht die Bürger. Selbst bei der Mauerdiskussion in den USA geht es nur um das Geld. Wenn 6-8 Milliarden US-Dollar für den Mauerbau "verloren" gehen, dann versucht man alles als Rüstungskonzern, dieses Geld eben nicht an ein paar Maurer zu verlieren. Da telefoniert man dann schon mal mit einer Partei, die letztens noch so gern ein paar Spenden nahm, deren Mitglieder gerne bezahlte Vorträge auf Meetings halten,......

 

[dietmar]

Naja, ein Beispiel wäre wenn nötige Filter zu teuer sind, dass erstmal sämtlicher direkte Bilderupload eingestellt wird. Ergo müssten sämtliche Bilder erst von Mods freigeschaltet werden, bevor sie im Forum öffentlich sichtbar werden. Wird wohl viel Spass machen irgend eine Post mit der neuen Lieblingsrute oder dem schönen Barsch hochzuladen, um dann zu warten bis ein Mod aktiv ist, alle Bilder gesichtet und freigegeben hat. Solange steht der Text dann ohne Bild da. Oder der ganze Beitrag fehlt. Ich müsste mal intern nachfragen wie viele Bilder im Schnitt so pro Tag hier hochgeladen werden.

Du kannst nicht erkennen, wer ein Foto gemacht hat. Ich kann das Foto in meiner Küche geschossen haben oder habe es irgendwo im Netz runter geladen. Wie will man wissen, ob das meine Küche ist oder die eines anderen? Bleibt nur der Verzicht auf Bilder.

 

[PM500X]

Ui ui ui. Hier wird ja echt viel schwere Kost von sich gegeben. Mehr Meinungs-/Stimmungsmache als Fakten. Und Vergleiche, die gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben. Entweder man führt das Thema sachlich oder man lässt es besser. Erinnert mich an das Tempolimit-Thema. Konzentrieren wir uns doch lieber wieder auf das Angeln...

 

[Desperados]

Du kannst nicht erkennen, wer ein Foto gemacht hat. Ich kann das Foto in meiner Küche geschossen haben oder habe es irgendwo im Netz runter geladen. Wie will man wissen, ob das meine Küche ist oder die eines anderen? Bleibt nur der Verzicht auf Bilder.

Ja, gutes Argument das die Problematik noch deutlicher macht.

 

[Desperados]

Ui ui ui. Hier wird ja echt viel schwere Kost von sich gegeben. Mehr Meinungs-/Stimmungsmache als Fakten. Und Vergleiche, die gar nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben. Entweder man führt das Thema sachlich oder man lässt es besser. Erinnert mich an das Tempolimit-Thema....

Und du hast jetzt was hier beigetragen, ausser alle anderen User dieses Themas zu kritisieren ? Hab extra noch mal schnell die 3 Seiten durchgekuckt.
Dein Beitrag ist ansich nur Stimmungsmache.

 

[Heiner]

Theoretisch richtig, die Realität beweist das Gegenteil. Anwälte treten ohne Beauftragung des Rechteinhabers auf. Dies fällt aber erst in einer Gerichtsverhandlung auf. Gab es schon mehrfach. Öfter machen Anwälte erst die Rechteinhaber "aufmerksam und scharf". Anwälte dürfen ihr Haupteinkommen nicht durch Abmahnungen bestreiten. Die Ralität sieht anders aus. Bis heute wurde nicht ein "hauptberuflicher Abmahnanwalt" aus der Anwaltskammer ausgeschlossen. Wie war das noch mit dem schwarzen Vogel?

Nun ja, auch Anwälte wollen standesgemäß leben, nicht? Und das ist gar nicht so leicht, wenn das Angebot den Bedarf zu überschreiten droht.

Ergo: Es lebe die Bedarfssteigerung qua Gesetz! Sozusagen ein juristischer Keynesianismus, wenn man so will.

 

[yUkOn]

@Desperados nur, um das jetzt direkt mal richtig zu verstehen: Aktuell ist die Diskussion fair und "nett" und Beiträge mit Verschwörungstheorien ala

Uploadfilter
"Volksverhetzungs"-Paragraf
Datenaufbewahrung (Zugangsdaten bei Providern)
Propaganda statt Nachrichten
Totalüberwachung der Bürger (kennzeichen Scan....)
"Anti-Terror" Abhörmaßnahmen und Datenaufzeichnungen
Zupflastern aller öffentlichen Räume mit Kameras
"Biometrische" Pässe (Sammeln der Biometrie Daten aller Bürger), DNA kommt dann als nächstes
Abschaffung Bargeld
Überzogene Polizeiaktionen gegen normale Bürger (Hausdurchsuchung wegen C&R nur ein Beispiel)

Mich erinnert es an den alten Klassiker 1984 von George Orwell. Man muss ganz schön blind sein nicht zu sehen was die letzten Jahre passiert.

sind völlig okay, solange sie von Dir und/oder anderen Moderatoren als sinnvoller Diskussionsbeitrag gewertet werden.

Aber wehe, wenn Dir und/oder anderen Moderatoren etwas hier nicht mehr in den Kram passt, dann macht Ihr das Thema dicht, oder wie? Wer hinterfragt da denn dann die Zensur, welche doch nach Aussagen einiger Rädelsführer hier ach so schlimm wäre, wenn Bilder und dergleichen vor Veröffentlichung auf ihre Rechtmäßigkeit überprüft würden.

Meine Güte, es interessiert die deutsche Rechtsstaatlichkeit nicht die Bohne, ob wir uns hier die Köpfe heißreden über potentiell vor der Veröffentlichung zu überprüfende Fotos/Beiträge. Da gibt es ganz andere Probleme, die mit weit mehr Drama verbunden sind, als Bilder von Fischen in einem Angler-Internetforum...

Vielleicht hat das ganze Trara rund um die Urheberrechtsreform ja später einmal doch noch etwas gutes und Youtube-Helden wie MaxiSpaxxi oder SloshiJoshi überlegen es sich zwei mal, ob sie von ihrem ganz persönlichen "Premium-Lifestyle" oder "Ick verhuur mir een Tach lang via Twidda" weiter berichten wollen. Solche Videos zu verbieten und zu zensieren, DAS wäre mal eine sinnvolle Maßnahme.