EU-Urheberrechtsreform wurde unverändert angenommen

[Trawar]

Die kommende Verordnung soll ja nur Firmen im Netz treffen, die mehr als 3 Millionen Euro umsetzen. Nun, dieses Forum wird wohl keine 3 Millionen erwirtschaften

Alles in allem stimme ich dir voll und ganz zu aber hier muss ich dich korrigieren, das stimmt so nicht.
Da dieses Forum kein StartUp ist und älter als 3 Jahre, ist es sehrwohl von Artikel 11 und 13 betroffen.

By the Way aus Artikeln 11 und 13 wurden zwischen zeitlich 15 und 17.

Die Grenzen für Startups war oder ist wie folgt, habe keinen überblick mehr.

Plattformen, die jünger als drei Jahre sind
Jahresumsatz von weniger als zehn Millionen Euro
Weniger als fünf Millionen Nutzer im Monat

Alle drei Bedingungen müssen erfüllt sein, nur dann sind diese Plattformen ausgenommen.

 

[Desperados]

Genau, denn genau deshalb sind wir Moderatoren da. Um zu moderieren und um im Zweifellsfall zu entscheiden.
Und das ist dann auch keine Zensur denn du bist hier nicht in einem freien öffentlichem Raum sondern in einem moderierten Forum.

Wo du in Norberts Beitrag Verschwörungstheorien siehst weiss ich nicht. Gibt es alles bereits genau so, je nach Gegend und Land mal mehr mal weniger.

 

[Heiner]

...MaxiSpaxi oder SloshiJoshi...

Die einzig sinnvolle Maßnahme gegen solchen Mist wäre es, ihm den ökonomischen Boden zu entziehen. Da der Mist aber offensichtlich genügend Abnehmer findet, wird's halt einfach so weitergehen.

 

[PM500X]

Und du hast jetzt was hier beigetragen, ausser alle anderen User dieses Themas zu kritisieren ? Hab extra noch mal schnell die 3 Seiten durchgekuckt.
Dein Beitrag ist ansich nur Stimmungsmache.

Es ist Stimmungsmache, wenn ich auf Stimmungsmache hinweise? Achso

 

[johannabeetle]

Nun ja, auch Anwälte wollen standesgemäß leben, nicht? Und das ist gar nicht so leicht, wenn das Angebot den Bedarf zu überschreiten droht.

Keine Sorge Heiner, als Anwalt hat man es sehr sehr leicht standesgemäß zu leben - ganz ohne unlautere Methoden.

 

[Heiner]

Keine Sorge Heiner, als Anwalt hat man es sehr sehr leicht standesgemäß zu leben - ganz ohne unlautere Methoden.

Wieso denn unlauter? Als Anwalt weiß man doch, wie man es anstellen muss, dass es nicht als unlauter deklariert werden kann. Also ich habe da nicht die geringste Sorge, dass das gelingen wird.

 

[Claudio-Lurenatic]

Was ich überhaupt nicht verstehen kann, sind die enthaltenen Stimmen. Die Abstimmung für den Änderungsantrag war so knapp. Wieso ist man dann Politiker, wenn man sich am Ende für nichts entscheidet. Ich dachte Politiker sind da um Entscheidungen zu treffen...

 

[johannabeetle]

Wieso denn unlauter? Als Anwalt weiß man doch, wie man es anstellen muss, dass es nicht als unlauter deklariert werden kann. Also ich habe da nicht die geringste Sorge, dass das gelingen wird.

Das vermittelt nicht unbedingt den Eindruck, dass du tatsächlich Ahnung von unserem Berufsrecht oder auch nur der Branche an sich hast. Für mich schwingt da eher eine gehörige Portion Missgunst mit.

 

[Heiner]

Ach was. Ich gehe einfach davon aus, dass auch Anwälte keine Heiligen sind.

Ist doch ein schönes und vor allem vielversprechendes Betätigungsfeld, die Urheberrechts-"Reform", und das nun natürlich nicht etwa bloß für Anwälte. Denn wenn es nicht so wäre, hätte es besagte "Reform" nie gegeben.

 

[Claudio-Lurenatic]

Und zum Thema "Zukunft von Barsch-Alarm".

Ich denke nicht, dass es irgendwelche Auswirkungen für dieses Forum gibt. Es wurde ja noch kurz vor der Abstimmung noch eine Kleinigkeit geändert. Nämlich muss die Umsetzung nach besten Anstrengungen, in Verhältnismäßigkeit zu der Größe der Plattform umgesetzt werden. Ist total schwammig formuliert und bietet sehr viel Spielraum, um dann auf nationaler Ebene auf Upload Filter verzichtet werden zu können. Also zumindest Foren könnte man damit ausschließen.

Nichts desto trotz ist es mir absolut unverständlich, wie Urheberrecht über den Grundrecht stehen kann. Das kann einem wahrscheinlich auch kein Jurist der Welt erklären.

 

[Zöglfrex]

In Russland will man das Internet >zack< einfach abschalten. In der Türkei hat man das mit Twitter schon mal getan.
Hierzulande will man uns besser im kindlichen Glauben an die Demokratie belassen und geht daher andere Wege um die totale Kontrolle über die Medien zu forcieren.

Gute Nacht!

 

[Heiner]

Nichts desto trotz ist es mir absolut unverständlich, wie Urheberrecht über den Grundrecht stehen kann. Das kann einem wahrscheinlich auch kein Jurist der Welt erklären.

Dafür aber jeder halbwegs versierte Ökonom. Außerdem würde ich die Findigkeit der Juristen nicht unterschätzen. Denn wo Bedarf ist, besonders ein kapitalkräftig unterlegter mit entsprechend langem Atem, da findet sich auch eine geeignete Interpretation. Vorzüglich in Gestalt gewisser "Reformen".

 

[johannabeetle]

Und zum Thema "Zukunft von Barsch-Alarm".


Nichts desto trotz ist es mir absolut unverständlich wie Urheberrecht über den Grundrecht stehen kann. Das kann einem wahrscheinlich auch kein Jurist der Welt erklären.

Die Grundrechte sind, wie der Name es auch eigentlich recht deutlich erkennen lässt, nur eine Art Grundstock an Rechten des Bürgers gegenüber dem Staat. Zutreffender müsste man sagen, dass die Grundrechte dem Bürger gewissen Grundfreiheiten gegenüber dem Staat einräumen, also das staatliche Handeln einschränken. Die Grundrechte gelten aber doch nicht unbeschränkt. Es muss doch jedem klar sein, dass man sich nicht auf die allgemeine Handlungsfreiheit aus Art. 2 GG berufen kann, wenn man sich besoffen ans Steuer setzt.

Das Urheberrecht selbst entspringt auch aus den Grundrechten, nämlich dem Recht auf Eigentum aus Art. 14 GG. Der Staat hat genauso auch eine Pflicht Eigentum (und wesensgleiche Rechte) zu schützen. Der ständige Verweis auf "Einschränkung von Grundrechten" ist leider wirklich einfach Käse, weil er zeigt, dass man das ganze System nicht verstanden hat.

 

[Heiner]

Das einzig Interessante daran ist die Frage, warum die hier infrage stehenden "Eigentumsrechte" gerade jetzt schlagend gemacht werden.

Aber es wäre in der Tat zu viel verlangt, das von einem Juristen erfahren zu wollen. Denn das sind "Erscheinungen", die sich aus der politischen Ökonomie und bestimmten (langfristigen) Entwicklungstendenzen unseres Wirtschaftssystems ergeben.

Etwa die seit den 70er Jahren aus einer Reihe von Gründen kontinuierlich gesunkenen Wachstumsraten der Realökonomie in den fortgeschrittenen Industrieländern, die man nach vorherrschender ökonomischer Doktrin u.a. per umfassender Privatisierung beheben möchte. Die hier infrage stehende "Urheberrechsreform" ist darin bloß ein Steinchen neben etlichen anderen.

Das Ziel ist eine umfassende Vermarktung und "Marktkonformität" sämtlicher Lebensbereiche. Kostenfreie Refugien können aus solcher Sicht nicht toleriert werden, da "ineffizient".

 

[Claudio-Lurenatic]

Die Grundrechte sind, wie der Name es auch eigentlich recht deutlich erkennen lässt, nur eine Art Grundstock an Rechten des Bürgers gegenüber dem Staat. Zutreffender müsste man sagen, dass die Grundrechte dem Bürger gewissen Grundfreiheiten gegenüber dem Staat einräumen, also das staatliche Handeln einschränken. Die Grundrechte gelten aber doch nicht unbeschränkt. Es muss doch jedem klar sein, dass man sich nicht auf die allgemeine Handlungsfreiheit aus Art. 2 GG berufen kann, wenn man sich besoffen ans Steuer setzt.

Das Urheberrecht selbst entspringt auch aus den Grundrechten, nämlich dem Recht auf Eigentum aus Art. 14 GG. Der Staat hat genauso auch eine Pflicht Eigentum (und wesensgleiche Rechte) zu schützen. Der ständige Verweis auf "Einschränkung von Grundrechten" ist leider wirklich einfach Käse, weil er zeigt, dass man das ganze System nicht verstanden hat.

Wir sind uns aber einig, dass wir uns schon darüber freuen dürfen, dass wir in einem Land leben, in dem die Meinungsfreiheit herrscht? Auch nur der kleinste Eingriff in dieses Recht sollte einen Aufschrei in der Bevölkerung hervor rufen und eben dies tut sie gerade.

Niemand der Artikel Gegner spricht sich gegen ein Sinnvolles Urheberrecht aus. Geistiges Eigentum sollte natürlich geschützt werden! Allerdings ist und bleibt Artikel 13 einfach totaler Unfug.

Bei Bedarf kann ich auch gerne die Funktionsweise von Neuronalen Netzwerken, das deep learning und Machine Learning näher erläutern und erklären, warum diese Filter eben nicht so funktionieren können, wie es sich manche vorstellen. Selbst in 20 Jahren wird es mit großer Wahrscheinlichkeit nicht richtig funktionieren. So etwas können neuronale Netzwerke einfach nicht. Bis heute, wurde noch nicht mal ansatzweise eine Ähnliche Technologie gefunden, mit denen man so eine KI betreiben könnte. Für so eine Technologie besteht in ganz anderen, noch wesentlich bedeutsamen und mit weitaus höheren Budgets, großer Bedarf. Und diese Bereiche haben eben auch noch keine Ablöse von deep learning gefunden.

 

[johannabeetle]

Ahja, Rechte schlagend machen, politische Ökonomien.

Wir sind uns aber einig, dass wir uns schon darüber freuen dürfen, dass wir in einem Land leben, in dem die Meinungsfreiheit herrscht? Auch nur der kleinste Eingriff in dieses Recht sollte einen Aufschrei in der Bevölkerung hervor rufen und eben dies tut sie gerade.
.

Ne auch da muss ich dir echt widersprechen. Erstmal ist die Meinungsfreiheit kein höheres Recht als die übrigen Grundrechte und zweitens schränkt der Staat nicht deine Meinung durch die Filter ein. Der Staat schreibt vor, dass du Vorkehrungen treffen musst, um Urheberrechtsverstöße zu verhindern. Die Filter kommen von den Plattformbetreibern - wenn die es so wollen. Dafür gibt es keine Pflicht. Und wenn du ein ganz normales Bild hochladen willst, dann wird das auch weitehin gehen. Wenn du ein Bild hochladen willst, an dem du keine Rechte hast, dann geht das mit Filter jetzt eben nicht mehr.

 

[Claudio-Lurenatic]

Dann erkläre doch mal wie. Wer hat die Möglichkeit hier - konkret in diesem Forum - was zu zensieren? Ich lade hier demnächst ein Foto selbst gemachtes Foto hoch und dann zensiert der Staat das? Oder J. Dietel zensiert das im Auftrag des Staates?

Du plapperst exakt das gleiche Zeugs, was seit Wochen in Funk, Fernsehen und auf der Straße zu hören war. Das erschöpft sich weitgehend in Behauptungen une Märchen.

Beispiel 1 fürs Forum treffend:

Ein User ist zb mit einem Produkt unzufrieden und ist der Meinung, dass das Produkt absolut nicht der Produktbeschreibung entspricht und zitiert diese für eine bessere Verdeutlichung per copy & paste von der Herrsteller Homepage hier in das Forum.

Da man ja mit jedem Urheber im Vorfeld eine Lizensvereinbarung Treffen soll und Barsch-Alarm für diesen Text mit Sicherheit keine Lizenz haben wird, könnte ein Filter schon blocken. Eine Urheberrechtsverletzung muss laut dem Entwurf ja im Vorfeld schon verhindert werden und die Filter können keine Zitate als diese erkennen.

Beispiel 2:

Ich hatte den Gedanken für unseren Online Shop, eine Bilder Gallerie auf den Produktseiten einzurichten. In dieser Gallerie könnten dann Kunden Bilder des Produktes oder Fangbilder hochladen und wir würden dann die Kunden dann als Dank mit einer kleinen Gutschrift belohnen.

Nun könnte aber ein böswilliger Mensch per VPN, Tor oder .Onion ganz anonym und hier ein faules Ei ins Nest legen. Also selbst ein Bild von sich hochladen und sich später dann als eigentlicher Urheber per Abmahnung bei uns melden und wahrscheinlich noch eine Gewinnbeteiligung einfordern.
Ich bin ja als Plattform haftbar und hätte mir im Vorfeld mit jeden Urheber Lizenzen aushandeln müssen. Exakt so verlangt Artikel 13 es.
Artikel 13 kann man nämlich auch ziemlich gut missbrauchen wenn man ein bisschen darüber nachdenkt.

 

[Heiner]

Tatsächlich hängt die hier in Frage stehende Gesetzgebung von den aktuellen politischen Kräfteverteilungen ab. Es gibt handfeste ökonomische Interessen, die davon profitieren und sich offensichtlich durchgesetzt haben, das ist der eigentliche und ziemlich profane Kern der ganzen Angelegenheit.

Gäbe es sie nicht, wäre besagte "Reform" gar nicht erst zustande gekommen.

 

[Claudio-Lurenatic]

Ahja, Rechte schlagend machen, politische Ökonomien.


Ne auch da muss ich dir echt widersprechen. Erstmal ist die Meinungsfreiheit kein höheres Recht als die übrigen Grundrechte und zweitens schränkt der Staat nicht deine Meinung durch die Filter ein. Der Staat schreibt vor, dass du Vorkehrungen treffen musst, um Urheberrechtsverstöße zu verhindern. Die Filter kommen von den Plattformbetreibern - wenn die es so wollen. Dafür gibt es keine Pflicht. Und wenn du ein ganz normales Bild hochladen willst, dann wird das auch weitehin gehen. Wenn du ein Bild hochladen willst, an dem du keine Rechte hast, dann geht das mit Filter jetzt eben nicht mehr.

Natürlich ist meine Meinung eingeschränkt, wenn ich meine Meinung zb durch ein Zitat verdeutlichen möchte und dann mein ganzer Post geblockt wird.

 

[Heiner]

Das ist sie in einem Forum wie diesem sowieso, siehe die Forenrichtlinien.

Wie gegen die "Reform" des Urheberrechts auf EU-Ebene auch kein Gejammer über tatsächlich oder vermeintlich eingeschränkte Grundrechte helfen wird. Das ist eine ziemlich müßiger Streit um des Kaisers Bart, denn das interessiert die von der "Reform" profitierenden Herrschaften nicht im geringsten. Für die technische Abwehr von Beschwerden solcher Art genügt in aller Regel ein Trupp versierter Fachanwälte, und die zu bezahlen im Streitfalle, mangelt es ihnen sicher nicht an Mitteln.

Was hier vielmehr zählt unterm Strich, sind vor allem anderen die stärkeren politischen Bataillone, und da ist die real existierende Kräfteverteilung gegenwärtig und bis auf Weiteres leider ziemlich eindeutig. Man mache sich also auf weitere Einschnitte nach Salamitaktik-Manier gefasst, solang sich an der politischen Kräfteverteilung nichts Wesentliches ändert.

Nebenbei hat diejenige Partei, deren Vertreter überhaupt Gesetzesvorlagen formulieren und einbringen können, einen keinesfalls zu unterschätzenden Ausgangsvorteil, denn allein das fokussiert schon auf eine ganz bestimmte "Agenda". Das gegenwärtige EU-Parlament etwa kann das nicht, woraus (neben anderem) eine ziemlich fragwürdige demokratische Legitimierung des EU-Projektes resultiert.

Und interessanterweise hat das Parlament bei der Abstimmung über dieses Gesetz sich selbst auch noch die (kleine) Einflussmöglichkeit genommen, wenigstens Änderungsanträge einbringen zu können. Wozu man wissen muss, dass auf EU-Ebene die Konservativen eine schöne Mehrheit haben, was auch mit einer mangelnden Wahlbeteiligung der EU-Bevölkerung zu tun hat. Ein Schelm natürlich nur, wer Arges dabei denkt, aber ich bin dann mal so frei.

Die aktuelle, institutionalisierte Rechtslage ist eben immer auch die Form, in der besagte politische Kräfteverteilung zum Ausdruck kommt, und zwar ganz besonders in ökonomischen Fragen, deren politisch gesetzte "Beantwortung" fast immer Gewinner und Verlierer produziert. Weswegen hier eine feine juristische Absicherung der Verhältnisse allemal den Schweiß der Edlen wert ist, und zwar buchstäblich.