@thomsen (ich würde es nicht übers herz bringen, dein geäußertes interesse an meiner reaktion unbefriedigt zu lassen): zunächst herzlichen glückwunsch zu deinen überaus gelungenen ausführungen – ein zu vergleichbar hohen potenzen aufgeschürztes miniaturkonvolut von federleichtester substanz habe ich bislang noch niemals lesen dürfen. dafür gebührt dir mein aufrichtiger dank. manch heitere sekunde hast du mir so beschert, vor allem was das juristische betrifft, doch dazu gleich mehr..immer schön der reihe nach:
ganz schwer und zuvörderst beeindruckt hat mich deine sprachliche gewandtheit, die ergebnis ungeheuer großer belesenheit sein muß. und wie du gekonnt und so äußerst variantenreich mit den schwierigsten fremdwörtern jonglierst, sie kühn kombinierst mit der sprache des alltags, sie auch schon mal in form einer alliteration in die tastatur wütest und ihnen so zusätzlichen nachdruck verleihst..also das hat schon was. wie du heldenhaft die definitionshoheit für den begriff des sozialdarwinismus an dich reißt, ihn mir, der ich doch nur ein hoffnungsloser fall bin, wiewohl gerne dein gelehrigster schüler wäre, zu erklären versuchst, dabei stets apodiktisch in der sache, im übrigen aber vielleicht doch mit einem rest menschlicher anteilnahme für jene klientel, die anders als du, wie aus deinen worten e contrario zu folgern ist, hinreichender Bildung ermangelt, ist für mich schlicht ausdruck menschlicher größe.
zugegeben, dein „redundant-erbärmlich“ macht keinen besonderen sinn, und da ich vom „sozialdarwinisten im fischreich“ sprach, hätte man die transferleistung, mag man sie nun als allegorie, metaphorik oder einfach sprachliche analogie bezeichnen, nicht unbedingt verkennen müssen. aber was sind solche kleinigkeiten – du würdest wohl marginalien dazu sagen - schon angesichts der immer noch verbleibenden wucht deiner sprachkunst ? wie du dir etwa selbst die schöpfung oder meinetwegen kreation eines sprachlichen bonmots attestiert, das ist schon brilliant ! oder vom „leumund“ einer veranstaltung (!) dozierst. da ist so ein gewisser anflug des besonderen..gleich vermutet man den großen schriftsteller hinter derart verbalen großtaten, spontan möchte man beim suhrkamp-verlag (mindestens !) anrufen und die rettung des literarischen abendlandes proklamieren. und das du dir von keinem in deinen toleranz-begriff hineinreden läßt und selbst bestimmst, was noch und was nicht mehr tolerant ist, das nenn ich mal wirklich tolerant !
rügen muß ich allerdings, daß du mir zugleich ganz schön angst gemacht hast..nein, nicht wegen der auf mich wartenden langjährigen haftstrafe..um meine lachmuskeln musste ich mich sorgen, nachdem ich laß, was du dort an juristischem sachverstand kund tatest. leider macht man immer wieder die erfahrung, daß es ohne peinlichkeiten nicht abgeht, wenn sich nicht-juristen auf das glatte parkett der paragraphen wagen. da du aber so schön fremdwörter auswendig gelernt hast und auch noch lateiner bist, werde ich dir hier mal kostenlos ein paar denkanstöße geben:
ad 1 – du schreibst von „verunglimpfung“ – allein, dies für sich ist tatbestandlich ein juristisches nullum. ein blick in die aktuelle fassung des stgb mag dir hier weiterhelfen: eine verunglimpfung ist allenfalls möglich mit blick auf eng umgrenzte rechtsgüter, scil. staatliche verfassungsorgane und symbole sowie hinsichtlich des andenkens verstorbener, §§ 90 ff., 189. du wirst mir zustimmen, dass von nichts dergleichen hier die rede war.
ad 2 - ebenso wenig kann meine durch art. 5 I GG vollumfänglich gedeckte äußerung als beleidigung gewertet werden. da ich allgemein von der großen mehrheit der deutschen angler sprach und somit auf eine personenmehrheit abstellte, ohne mich auf eine konkrete einzelperson zu beziehen, käme allenfalls eine beleidigung als kolletiv oder der personenmehrheit selber unter einer kollektivbezeichnung in frage. für ersteres ist indes z.b. eine gewisse organisatorische verfestigung sowie die fähigkeit zu einheitlicher willensbildung nebst verfolgung rechtlich-sozial anerkannter zwecke erforderlich, zudem muß das kollektiv auch dann personenmäßig überschaubar sein. die nach hunderttausenden oder gar millionen zählende „große mehrheit“ der deutschen anglerschaft weist keines dieser kriterien auf, und auch wenn nur eines fehlen sollte, würde § 185 ausscheiden. für eine beleidigung unter einer kollektivbezeichnung wäre neben einem (hier ohnehin fehlenden) konkreten sachbezug, zumal dann, wenn es um eine inhomogene gruppe geht und nicht die gesamtheit der gattungsmäßig nächst höheren ebene angesprochen ist, ebenfalls eine personenmäßig überschaubare gruppe notwendig, die ja, wie bereits festgestellt, nicht existiert. ebenso wenig macht sich daher strafbar, wer beispielsweise sagt, ein grossteil der deutschen jäger seien tierquäler, deutsche mädchen verfügten über eine laxe sexualmoral oder ausländische firmen bauten nur schrottautos, beamte seinen faul oder viele hotelköche ungepflegt. so leid es mir für dich tut – all dies darf man in einem grundrechtlich geprägten rechtsstaat des 21. jahrhunderts ungestraft sagen. und wenn du es noch immer nicht glaubst, wirf doch einfach mal einen blick in die einschlägigen kommentare zum stgb; zu anfang dürfte insoweit die ausgabe für praktiker, der gute alte dreher / tröndle, genügen.
wer sich strafbar gemacht hat, bist du allein..auch das würdest du dort übrigens nachlesen können. denn mit deiner mir unverständlichen wendung ins persönliche hast du mich als „kleingeist“, „scharlatan“, „bedauernswerte mischung“ und „offensichtlich[..] hirntod“ bezeichnet, was du selbst als sarkasmus / zynismus empfinden magst, in wahrheit aber als auf mich als konkrete person bezogene kundgabe von mißachtung bzw. nichtachtung (in form des zusprechens negativer eigenschaften, um damit jemanden in verschiedener hinsicht als minderwertig erscheinen zu lassen) nicht anderes als plumpe beleidigungen sind. der hirntod würde eventuell sogar noch strafschärfend als üble nachrede durchgehen. kein besonders interessanter fall für die berliner staatsanwaltschaft, fürwahr, aber kleinvieh macht auch mist und jeder staatsanwalt will schließlich mal oberstaatsanwalt werden..da muß man auch mal was gönnen können. wie lächerlich du dich mit deinen vorwürfen mir gegenüber und insbesondere der forderung nach einer entschuldigung sowie der behauptung justiziabler verwertbarkeit (auch wenn es recht wichtig kling) gemacht hast, sollte danach klar sein.
freilich sind meine ängste damit noch nicht vollends gebannt..wie ich sehe, möchtest du eine (heilige ?) allianz gegen mich schmieden und allen redaktionen der „wichtigen angelzeitschriften“ mitteilen, was für ein schlechter mensch ich bin. weist du, was du damit bereits angerichtet hast und noch anrichten würdest ? schon gestern konnte ich die ganze nacht vor lauter sorgen nicht schlafen, wälzte mich unruhig hin und her und konnte kein auge zutun. und heute ist es auch nicht besser. ich stelle mir ständig vor, daß du dich direkt mit den jeweiligen chefredakteuren verbinden läßt (oder unmittelbar mit dem kanzleramt ?) und mich in der ganzen anglerwelt umöglich machst. das personelle gewicht dazu hättest du, dessen bin ich wohl gewahr, ein einziger anruf von dir und ich wäre erledigt, jetzt und für alle zeit, selbst eines verbleibenkönnens in deutschland wäre ich nicht mehr sicher, wenn du einen entsprechenden antrag auf aberkennung meiner staatsbürgerschaft stellen würdest, nachdem du zuvor und kurzerhand die dafür erforderliche grundgesetzänderung veranlaßt hättest. die nachfolgende erklärung der vogelfreiheit meiner person wäre dann wohl auch nicht mehr weit.
was habe ich da nur angerichtet, wie blind musste ich sein, die schöne karriere, ein bock zum gärtner, alles futsch, wen hab ich mir da zum feind gemacht, so stark, so übermächtig, so berauscht vom schwall der eigenen beredtsamkeit, daß es mich einfach hinfort fegt...
was bleibt da noch ? kann ich noch hoffen, da ich hoffnungslosigkeit doch nicht ertrage ? habe ich gnade verdient ? ganz sicher nicht..aber vielleicht zeigst du mir ein letztes mal deine wertschätzung meiner person, indem du mich noch nicht einmal der ehre für wert erachtest, durch dich und deine herrlichkeit vernichtet zu werden ? mir scheint dies der einzige ausweg, um mein ärmliches dasein noch ein wenig länger auf diesem erdenrund fristen zu können, wenn ich es denn überhaupt noch will, wessen ich mir eigentlich gar nicht mehr so sicher bin, wie du mich fertig gemacht hast..wer denkt da nicht zumindest entfernt an selbstmord ? man muß sehen, was die zeit bringt...
vielleicht hält die anglerpresse in bälde ja auch viel erfeulichere pressemitteilungen für dich parat als die veranstaltung von angelwettbewerben..etwa: wir nehmen abschied von unserem kollegen MvM, der sich, seiner depressionen überdrüssig, welche übrigens durch eine verbalinjurie in einem internetforum ausgelöst wurden, in einem kleinen land fernab der heimat mitsamt seiner angelbootes, das er zuvor mit all seinen tierschutzwidrig erangelten pokalen beladen hatte, in die luft sprengte. er war zwar kein guter kerl, wie wir jüngst durch einen gewissen t. erfahren mussten, aber manch beitrag aus seiner feder füllte unser blatt. daher anstandshalber..
wie gesagt..vielleicht..dann jedenfalls wüsstest du, daß dein sieg vollkommen ist.
in ertrinkender ehrfurcht und meiner "herzlichen unterlegenheit" voll bewußt, m.
