Aktions- und Härtevergleich von paar NRX, Silverado und Zodias

[zwick]

Hallo zusammen,

da ich zuletzt 2 NRX bekommen habe, wollte ich diesen Vergleich für mich machen und zeige es natürlich auch hier.
Ich habe mich bemüht die Ruten so genau wie möglich einzuspannen, ist bei den geteilten Griffen und Schaumstoff nicht gerade einfach.
Das wichtigste ist die Verkippung zu vermeiden, ist insgesamt gut gelungen. Kleine Ungenauigkeiten sind nicht ganz zu vermeiden,
beeinflussen das Ergebnis aber nicht entscheidend. Es kamen Gewichte von 200g, 300g, 400g und 500g zum Einsatz.
Bei vergleichsweise weichen Ruten wurde auf 500g verzichtet und bei harten Ruten auf 200g. Später kann ich noch paar GIFs machen.
Für den Härtevergleich bei unterschiedlich langen Ruten auf die Spitze achten, hängt sie tiefer durch, ist die Rute insgesamt weicher.
Da ich nur die Silverado Prototype ML habe, ist auch eine Spinning Prototype M dabei, mit interessantem Ergebnis.


Am Sonntag oder Montag sollen noch Spinning folgen. Mehrere alte Silverado und Salty Sensations.

Zodias 164L-BFS


Zodias 168L-BFS/2


Zodias 1610M-2

 

[zwick]

Silverado 762ML


Silverado Prototype 762ML


Spinning Silverado Prototype 792M


Je Posting ist man auf 10 Dateien begrenzt, deshalb fehlen bei der letzten Rute 500g.

 

[zwick]

NRX+ 852C JWR


NRX 893C JWR

 

[Kicsi Ördög]

Vielen Dank für diese wertvollen Beiträge! Sehr interessant und gerne mehr davon, top!

 

[Kaprifischer1973]

Ist die Letzte eine 853C oder 893C JWR?

 

[Badabunga]

Danke für diesen genialen Beitrag.

 

[tölkie]

@zwick

Sehr gut, finde so Darstellungen im toll und hilfreich. Im Vergleich zu Dir belaste ich meine Ruten in einem anderen Winkel, ich spanne diese so ein, dass die Schnur im rechten Winkel nach unten geht und belaste dann. Ich weiß es nicht, aber kann es sein, dass durch die Schrägstellung Deiner Rute nach oben die Spitze zuerst viel mehr belastet wird? Wenn Du das mal probeweise testen könntest, ob sich das im Vergleich verändert? Wäre zumindest für mich spannend zu sehen. Ich vermute, dass die Ruten dann bei dir mehr Aktion über das Rückgrat bekommen.

 

[zwick]

Ist die Letzte eine 853C oder 893C JWR?

Danke der Nachfrage. Der Fehler war in den Bildern und ist nun korrigiert. Ist eine NRX 893C JWR, ein straffes Teil.

 

[zwick]

@zwick

Sehr gut, finde so Darstellungen im toll und hilfreich. Im Vergleich zu Dir belaste ich meine Ruten in einem anderen Winkel, ich spanne diese so ein, dass die Schnur im rechten Winkel nach unten geht und belaste dann. Ich weiß es nicht, aber kann es sein, dass durch die Schrägstellung Deiner Rute nach oben die Spitze zuerst viel mehr belastet wird? Wenn Du das mal probeweise testen könntest, ob sich das im Vergleich verändert? Wäre zumindest für mich spannend zu sehen. Ich vermute, dass die Ruten dann bei dir mehr Aktion über das Rückgrat bekommen.

Ich finde meinen Winkel von 35° für realistische Darstellung nicht verkehrt, optimal wären wohl 40° oder etwas weniger, aber da bekomme ich bei Ruten bis 2,6m Probleme mit der Decke. Soweit ich weiß spannen viele Hersteller für solche Aufnahmen im 45° Winkel ein, ist mir schon zu viel. Aber ich verstehe was Du meinst.

 

[dennisrrrr]

@zwick

Sehr gut, finde so Darstellungen im toll und hilfreich. Im Vergleich zu Dir belaste ich meine Ruten in einem anderen Winkel, ich spanne diese so ein, dass die Schnur im rechten Winkel nach unten geht und belaste dann. Ich weiß es nicht, aber kann es sein, dass durch die Schrägstellung Deiner Rute nach oben die Spitze zuerst viel mehr belastet wird? Wenn Du das mal probeweise testen könntest, ob sich das im Vergleich verändert? Wäre zumindest für mich spannend zu sehen. Ich vermute, dass die Ruten dann bei dir mehr Aktion über das Rückgrat bekommen.

Ganz richtig. Je höher man die Rute stellt, desto mehr geht die Aktion in die Spitze und weniger über den ganzen Blank. Wenn man nicht gerade vertikal fischt sondern wirft, dann drillt man den Fisch auch eher im rechten Winkel zur Rute, ist also näher an der realen Belastung. Hoch gestellt, ob 30, 45 oder whatever ist einfach nur optisch ansprechender und sieht erstmal „echter“ aus, weil die Rute beim Angeln ja auch hoch gehalten wird.
Weiterhin ist die hoch gestellte Betrachtung etwas trügerisch, denn es ist sehr schwierig sich mental eine z.b. 30° Linie vor dem inneren Auge vorzustellen um die Biegung des ganzen Blanks wahrzunehmen. So betrachten wir hauptsächlich die Spitze und erkennen nicht wirklich wie weit das Backbone schon mit geht. Bei Horizontaler Ausrichtung sieht man das direkt, ohne Hilfslinien. Nicht umsonst sind alle Charts die man als Rutenbauer so zu kaufen bekommt für horizontal ausgerichtet und die Darstellung im Tool von Rodhouse ebenso.

Die Belastung mit 100g und 200g ist sehr gut um die Power von Spitzen zu vergleichen.
Zum insgesamten Power Vergleich. Also eher in Richtung Backbone macht die RDA am meisten Sinn:

Zur Rod Deflection Analysis hab ich schon an einigen Stellen was geschrieben, das ist ein halbwegs etabliertes System und in den USA recht verbreitet. Da kann man schnell mal Werte in Foren anfragen und hat ne Hausnummer.

Ich fasse es aber nochmal kurz zusammen:

Blank horizontal einspannen.
Working Length ermitteln - das ist die Länge des Blanks vor dem Griff.
Working Length durch 3 teilen.
Nun den Blank belasten bis er die ermittelte stecke nach unten gebogen ist.
Das verwendete Gewicht ist die Power des Blanks. Manchmal RDA Weight, manchmal Power oder IP (Intrinsic Power) genannt.
Wer will kann jetzt noch den Winkel der Spitze messen, was in der Praxis aber nicht mehr ganz so leicht ist.

Natürlich hat das limitationen und Ruten sind in der Regel besser vergleichbar wenn sie die selbe Länge haben. Kann man sich leicht vor Augen führen wenn man sich vorstellt was passiert wenn man eine Rute hinten anfängt zu kürzen. Dazu gibts auch ein Artikel auf dem Rodhouse Blog: https://www.rodhouse.fr/blog/en/blank-cutoff-en/

Und nun zum Abschluss wie das bei mir aussieht. Beispiel anhand eines 6‘6 MHX M XF Elite blanks (460g IP), der der NRX JWR Aktion am näherstehst kommt und einem 6‘9 M Point Blank (440g IP), der ebenso mit XF angegeben ist.
Wir stellen fest, dass der MHX, obwohl man das Gefühl hat direkt nach der Spitze käme ein „Backbone was direkt zu macht“ tatsächlich etwas mehr bis in den Griff flext als der erstmal moderater erscheinende Point Blank, der tatsächlich hinten keine Anstalten mehr macht nachzugeben. Die ermittelten Power Werte sagen uns, dass beide nah beieinander sind, der MHX sich aber im normalen Bereich der Belastung beim Fischen aber minimal Kraftvoller anfühlen wird.
(Da ich kein fixiertes Stativ habe womit ich die Blanks mit Photoshop übereinander legen könnte, Spanne ich sie lieber direkt hintereinander ein und verwende die höchste Brennweite die der Raum zulässt)

 

[zwick]

Mir geht es hauptsächlich darum meine Ruten direkt miteinander zu vergleichen und hier gelingt dies bezüglich Härte und Aktion tatsächlich mehr als ausreichend gut.
Hier zählt also nur der direkte Vergleich mit diesen Bildern. Die wohl am Montag folgende Bilder der Spinning werden mit diesen vergleichbar sein, Kameraposition und Einstellungen + Montierung auf 35° gestellt, werden identisch sein.

 

[Kicsi Ördög]

Könnte es evtl. sein, dass du bei der Silverado PT Spin 792M etwas durcheinader geraten bist? Steht nämlich 1x 792ML ( gibt es meines Wissens nicht) und 2x 762ML(als Caste mit 3-18Gr, ist aber auf dem Bild die Spinning).

Sind die Fotos von der 792M Spin oder von der 762ML?

Liebe Grüsse

 

[zwick]

Könnte es evtl. sein, dass du bei der Silverado PT Spin 792M etwas durcheinader geraten bist? Steht nämlich 1x 792ML ( gibt es meines Wissens nicht) und 2x 762ML(als Caste mit 3-18Gr, ist aber auf dem Bild die Spinning).

Sind die Fotos von der 792M Spin oder von der 762ML?

Liebe Grüsse

Ja, danke, werde die fehlerhaften Bilder ersetzen. Die Bildbearbeitung und Post waren gestern etwas mit ner heißen Nadel gestrickt.
Die letzte der Silverados ist die Spinning Prototype 792M.

 

[zwick]

Fehler beseitigt, müsste nun stimmen, schaue gleich aufmerksam durch. Etwas später folgen paar GIFs aus diesen Bildern.

 

[zwick]

Im ersten GIF sind 4 Ruten von der Zodias 168L-BFS bis NRX+ 852C zu sehen. Für mich interessant zu sehen, dass die Zodias 168L-BFS vergleichbar straff ist wie die "alte" Silverado 762ML. Die Prptotype ist dazu etwas straffer. Wie gehabt, bei unterschiedlich langen Ruten: je tiefer die Spitze durchhängt, desto weicher ist die Rute.



Im zweiten GIF geht es etwas härter zu, deshalb die Belastung mit 500g



Im letzten GIF sind nur die beiden Silverados Prototype 762ML als C und 792M Spinning zu sehen. Mir kam schon vor Monaten beim Trockenwedeln die 792M vergleichsweise weich vor und das ist tatsächlich so. Dazu ist die 762ML sichtbar etwas spitzenbetonter.

 

[Kicsi Ördög]

Im ersten GIF sind 4 Ruten von der Zodias 168L-BFS bis NRX+ 852C zu sehen. Für mich interessant zu sehen, dass die Zodias 168L-BFS vergleichbar straff ist wie die "alte" Silverado 762ML. Die Prptotype ist dazu etwas straffer. Wie gehabt, bei unterschiedlich langen Ruten: je tiefer die Spitze durchhängt, desto weicher ist die Rute.

Anhang anzeigen 190783

Im zweiten GIF geht es etwas härter zu, deshalb die Belastung mit 500g

Anhang anzeigen 190785

Im letzten GIF sind nur die beiden Silverados Prototype 762ML als C und 792M Spinning zu sehen. Mir kam schon vor Monaten beim Trockenwedeln die 792M vergleichsweise weich vor und das ist tatsächlich so. Dazu ist die 762ML sichtbar etwas spitzenbetonter.

Anhang anzeigen 190786

Sehr interessant, dass die ML Prototype Cast und die etwas längere M Spin so ähnlich ausfallen! Ich habe ja die ML Spin und Cast und bilde mir ein, dass die ML Cast knackiger(spitzenbetonter) ausfällt als die Spin. Die spinning dunkt mich einfach etwas "runder", so vom ersten Gefühl her...

 

[tölkie]

@zwick

Bitte nicht falsch verstehen, Deine Darstellungen sind klasse … der Rutenwinkel könnte aber dazu führen, (m.M.), dass die Aktion der Rute im Normalbetrieb anders ausfällt. Deswegen vermessen zB Leute wie Theo ihre Ruten auch im waagerechten Zustand. Die tollen Videos der Rutenhersteller sind nicht dafür gedacht, eine Rutenaktion darzustellen, nur das technisch machbare zu zeigen. Ich kenne keinen Angler, der seine Ruten in einem solchen Winkel belasten würde. Aber es ist teils schon der Hammer wie manche Ruten belastbar sind.
Deswegen hätte mich tatsächlich eine Deiner Messungen mit Deinen Ruten interessiert, wenn sie in der waagerechten Lage belastet werden.

Persönlich bin ich kein absoluter XFast Aktion Fan, aus dem Grunde würde ich mir nicht jede Rute, die Du so getestet hast, kaufen. Vermute aber, dass dies bei einem anderen Winkel anders aussehe.

Nun, Du schreibst, für Dich ist es klasse, ja, aber Du hast auch geteilt … es könnte sein, dass deswegen der ein oder andere die Aktion gut oder weniger gut findet.

PS die Aktion unter Last sagt m.M. ebenfalls nicht aus, ob eine Rute weich oder hart ist, sondern nur wie ihre Belastungskurve ist. Das kann gleich aussehen bei der Verwendung einer weniger hoch und einer hochmodellierten Carbonmatte. Aber vl. habe ich es missverstanden. Es gibt harte Ruten mit einer nachgiebigen Spitze, weil sie zB sehr dünn ist oder das Spitzenteil tatsächlich mit einer weichen Matte belegt wurde. Genauso Ruten, die ingesamt eher softer sind, trotzdem einen steilen Taper haben und auch eine Spitzenaktion zeigen, aber ingesamt weniger schnell sind.

Sorry, will nicht klugsche…. sondern nur verstehen bzw. hinterfragen.

Liebe Grüsse Bernd

 

[zwick]

Nun, Du schreibst, für Dich ist es klasse, ja, aber Du hast auch geteilt … es könnte sein, dass deswegen der ein oder andere die Aktion gut oder weniger gut findet.

Ihr versucht es ja nicht zum ersten Mal eher ins schlechte Licht zu stellen und ich habe auch geschrieben warum ich dies so mache.

PS die Aktion unter Last sagt m.M. ebenfalls nicht aus, ob eine Rute weich oder hart ist, sondern nur wie ihre Belastungskurve ist. Das kann gleich aussehen bei der Verwendung einer weniger hoch und einer hochmodellierten Carbonmatte. Aber vl. habe ich es missverstanden. Es gibt harte Ruten mit einer nachgiebigen Spitze, weil sie zB sehr dünn ist oder das Spitzenteil tatsächlich mit einer weichen Matte belegt wurde. Genauso Ruten, die ingesamt eher softer sind, trotzdem einen steilen Taper haben und auch eine Spitzenaktion zeigen, aber ingesamt weniger schnell sind.

Diese Bilder zeigen gleichzeitig die Aktion und Straffheit der Rute. Ist eigentlich ganz simpel, biegt sich die Rute insgesamt mehr durch, dann ist die Gesamthärte auch geringer.

 

[tölkie]

Hallo lieber @zwick

ich versuche auf gar keinen Fall deine tolle Doku schlecht zu machen. Persönlich hätte ich nur Interesse gehabt zu sehen wie sich die Ruten unter einem anderen Belastungswinkel verhalten. Einem von dem ich glaube, dass er praxisnäher ist. Über den Belastungswinkel kann man die Rutenaktion mehr oder weniger spitzenorientiert darstellen.

Ich werde nun nicht mehr nachfragen, schade, dass Du nicht auf meine Nachfrage eingegangen bist und gleich „schlecht machen“ daraus verstanden hast. Das lag mir Ferne …
Liebe Grüsse Bernd

 

[kds]

Ich glaube, dass der Belastungswinkel einer Angelrute am Wasser ein höchst dynamischer Prozess ist. Je nach gewählter Methode, Distanz, Wassertiefe, Situation und den Gegebenheiten vor Ort, ergeben sich (zumindest bei mir) sehr unterschiedliche Belastungswinkel einer Rute.

Deshalb glaube ich auch nicht, dass es für Vergleiche der Biegungskurve und Straffheit von Ruten, den „richtigen“ Winkel gibt. Bei den Bildern von @zwick ging es ja auch ausschliesslich um die Vergleichbarkeit. Deshalb finde ich seinen Beitrag sehr informativ und nützlich.