Da gibts eigentlich ganz gut Metriken dazu, siehe beispielsweise https://staatsbibliothek-berlin.de/...raeche/Doktoranden_17_Qualitaeskriterien2.pdf Die inhaltliche Prüfung bleibt Dir jedoch nicht erspart.Das ist halt die Sache mit den seriösen Quellen. Wer legt fest, was seriös ist?
Deswegen schrieb ich ja, dass die zitierten Textstellen gut mit weiteren Quellen belegt sind. Also wo ist das Problem. Ich hätte auch die Originalstellen angeben können.Edit: Wikipedia ... puuh, mag ich nicht wirklich so, wenns um solche Themen geht.
Interessante These. Kannst Du die belegen? Was war jetzt an meinen oder @Stefan_M Argumenten schwerpunktmäßig ideologisch und/oder emotional? Was war nicht nachvollziehbar und nicht belegbar?In der ganzen Klima- / Energiediskussion fällt mir vor allem auf, dass von Seiten der Erneuerbar-Skeptiker schwerpunktmäßig auf Basis von Argumenten, wissenschaftlicher Bewertungen etc. agiert wird, während die Pro Erneuerbare Seite schwerpunktmäßig mit ideologischen, emotionalen Punkten kommt. Nachvollziehbare, belegbare Argumente fehlen da oft.
ranseier
P.S.: Ich will niemanden missionieren. Ich möchte nur dass sich jeder sein eigenes fundiertes Bild macht und die entsprechenden Schlüsse daraus zieht.