Der Fisch und Foto-Thread

[Spin+Fly]

Sony hat meine ich demnächst aber auch eine Preisanpassung geplant.

Hmm... Habe anfangs viel über eine Vollformat nachgedacht. Habe mich damals aber aufgrund der Kompaktheit für eine A6400 (APS-C) entschieden, da ich nur Gelegenheits- und insbesondere Reise/Urlaubsfotografierer bin war mir ein kleine handliche Cam wichtig. Preislich kam sie mir auch entgegen.
Seitdem Sony die A7C rausgebracht hat, schwirrt mir diese nun durch den Kopf. Im Vergleich zur A6400 hat sie aktuell auch im Preis nachgelassen. Sollte ich jetzt noch bei der A7C zuschlagen und meine A6400 verkaufen? Kennt sich jemand mit den Cams aus? Was spricht dafür und was dagegen?

 

[PM500X]

Ich denke, mit der R5/R3 ist man weltklasse aufgestellt und braucht die nächsten Jahre erstmal nichts mehr.

Ja, ich habe und hatte bislang auch keinerlei Wechselgedanken. Die Leute in den Foto-Foren sind auch einstimmig der Meinung, dass man mit der R5 sehr lange sehr viel Spaß haben kann. Für mich ist das auch eine sehr runde Sache und Eierlegendewollmilchsau.

Muss aber auch zugeben, dass ich mittlerweile "fast" lieber gerne zur RP greife Während die R5 halt das extrem gute Arbeitsgerät ist, hat sich die RP zu meiner kleinen leichten Spiel & Spaß-Kamera gemausert, die ich mittlerweile zu jedem Familienfest mitschleife, was eigentlich sonst gar nicht mein Fall ist.

Ich habe bewusst ein wenig gewartet, bis ich das 100500 kauf. Auf Canon Rumors wurde ja mal was von einem RF150600 erwähnt.
Wär auch nice aber nicht mit F8-11.

Ich schiele auch schon eine Weile in Richtung Zoom, da wir im Ort einen Vogelpark haben und generell sehr viele (wilde) Raubvögel im Ort rumfliegen. Wie ja @LenSch auch nutzt, wäre vielleicht ein Sigma 150-600 (mit RF-EF-Adapter) oder evtl. das Canon 100-400 RF ganz nice. Problem ist aber nicht der Preis, sondern eher die Zeit

Hmm... Habe anfangs viel über eine Vollformat nachgedacht (...) Reise/Urlaubsfotografierer (...)

Grundsätzlich zu VF:

Für Reise-/Urlaubsfotografie ist eh fraglich, ob du überhaupt Vorteile oder nicht sogar eher Nachteile durch VF hast. Du musst dir halt bewusst sein, dass man mit VF 1.) hinsichtlich der Auswahl der Objektive eingeschränkter ist, weil man VF-taugliche Objektive braucht, 2.) VF-Objektive aber meist größer, schwerer und oftmals teurer sind und 3.) du den Crop-Faktor von 1,5x verlierst, der z. B. auf Safari oder sonstige Wildtiere / Situationen nützlich sein kann.

Den Vorteil von VF würde ich sehen, wenn du z. B. viel Abends/Nachts fotografierst, Sternenhimmel, Polarlichter, Portrait (je nach gewünschtem Effekt) oder du einen extremen Weitwinkel willst.

Auf meiner Rundreise durch Australien und Tasmanien hatte ich die 5D Mark III dabei, also auch VF. Das war schon toll, weil ich viel bei schlechten Lichtverhältnissen / Dunkelheit fotografiert habe, aber war natürlich auch viel Gepäck und bei wilden Tieren hätte ich gerne etwas mehr Zoom gehabt.

Sollte ich jetzt noch bei der A7C zuschlagen und meine A6400 verkaufen? Kennt sich jemand mit den Cams aus? Was spricht dafür und was dagegen?

Die A7C hat halt einen IBIS, den VF-Sensor (und die damit verbundenen Vor- und Nachteile) und einen langlebigeren Akku. Die A6400 hat dafür den wohl etwas besseren Sucher und ist 100g leichter.

Ich würde noch ein bisschen warten. Es machen die Gerüchte die Runde, dass eine A7CII ansteht. Dann kannst ja schauen, ob die A7CII besser passt oder die A7C ausreicht, welche sicherlich im Preis fallen wird, insbesondere auf dem Gebrauchtmarkt.

 

[Roy_Detroit]

Ne Kamera für kleinere Trips kommt auch noch irgendwann aber aktuell ist das eher ein "ich hätte gerne" Thema.
Die R5 ist für mich sehr kompakt. Nutze die nur mit Batterygrip. Wenn der ab ist kommt die mir vor wie ein Spielzeug.

Das Sigma 150600 hab ich hier und ich kann dir sagen: Lass es. Mich hat es an den Rand der Verzweiflung getrieben. Ich dachte erst,
ich habe ein Backfocus Problem, habe das Dock gekauft, hin und her konfiguriert und es wurde nicht besser. Hatte es erst an der
6DmkII und dann kam die R5 und selbst an der Kamera hat das Teil einfach nicht performt.

Es gibt ein Review was fast alle Probleme mit dem Objektiv aufzählt.
Der Fokus wandert, ist langsam, eine akzeptable Schärfe nur bis 400mm, ab 400++ wirds schwamming und soft. Der Augenfokus
greift kaum bei Bewegung usw. Mit dem Objektiv machst du dir nur schlechte Laune.

Positive Punkte beim 150600: Freistellung ist ganz schön, wenn man mal ein scharfes Bild hat, dann ist das auch zu 80% scharf.
Die Ausbeute der guten Bilder ist schwindend gering. Habe selbst Tests mit beiden Objektiven durchgeführt und war entsetzt,
wie madig das Sigma gegen das Canon performt.

Wenn du n zoom willst, dann 100-400 oder das 800er F11. Ein EF 70200 2.8 USM IS II mit 1.4 oder 2x Extender sollte auch noch klargehen.
Hab an meinem immer mal den 2x dran. Geht gut wenn man abblendet und is bös scharf. Leider ist mein IS kaputt :/ :

Da die Zeit bei dir eher das Problem ist, würde ich ganz klar zum 100500 raten (auch wenn es 3x so teuer ist). Wenn du unterewegs bist
und noch von der Hardware genervt bist, dann lohnt sich das vorne und hinten nicht. Ich hatte mit dem Sigma SEHR SEHR viele Situationen,
wo ich der Meinung war "das hätte DAS Bild sein können aber nein..." Technik versagt.

Eisvogel sitzt 2 Meter vor mir - Naheinstellgrenze von 280cm - Fail ...war schon mehrfach der Fall
Kämpfende Bussarde in der Luft - Fokus greift nicht + Focus Pulsing - Fail
usw. usw.

Das 100500 ist einfach n Knaller. Viele verkaufen ihre 400 und 600 mm Festbrennweiten die über 10.000€ kosten, weil sie mit dem 100500 exakt die gleichen
Ergebnisse erzielen UND sogar noch flexibler sind. F7.1 ist auch kein Grund zur Abschreckung.

 

[Spin+Fly]

Erstmal danke für die Erläuterung. Das bremst meine Kaufeuphorie wieder etwas aus. Von einer angeblichen A7C II hatte ich auch schon mal gelesen. Macht natürlich Sinn diesbzgl. noch zu warten

3.) du den Crop-Faktor von 1,5x verlierst, der z. B. auf Safari oder sonstige Wildtiere / Situationen nützlich sein kann.

Den Punkt verstehe ich allerdings nicht. Der Crop ist ja kein Zoom an sich sondern bedeutet bei gleicher Zoomstärke halt nur ein kleineren sichtbaren Bildausschnitt bei APS-C als ggü. VF. Habe das eigentlich immer als gewissen Nachteil empfunden. So sind mir z. B. fliegende Vögel bei vollem Zoom gern mal aus dem Bild verschwunden bzw. war es schwerer diese im Bild zu halten. Gefühlt gelang mir dies mit der A7 II (also einer VF) eines Kumpels etwas einfacher.

 

[PM500X]

Den Punkt verstehe ich allerdings nicht. Der Crop ist ja kein Zoom an sich sondern bedeutet bei gleicher Zoomstärke halt nur ein kleineren sichtbaren Bildausschnitt bei APS-C als ggü. VF.

Genau, du verstehst das schon richtig.

Habe das eigentlich immer als gewissen Nachteil empfunden. So sind mir z. B. fliegende Vögel bei vollem Zoom gern mal aus dem Bild verschwunden bzw. war es schwerer diese im Bild zu halten. Gefühlt gelang mir dies mit der A7 II (also einer VF) eines Kumpels etwas einfacher.

Daher ja auch der Hinweis, dass der Crop nützlich sein kann. Ob man dies nun als Nach- oder Vorteil empfindet, kommt ja auf das Motiv und die spezifische Situation an. Wenn du an die fliegenden Vögel auch so nahe genug ran kommst, dann bringt dir der Crop natürlich nichts. Das stimmt. Wenn das Motiv aber weit weg ist und du es z. B. möglichst formatfüllend abbilden willst, dann bist du natürlich mit Crop im Vorteil.

@Roy_Detroit > Danke für das sehr ausführliche Feedback! So lange Festbrennweiten sind mir doch zu unflexibel.

 

[LenSch]

Ich schiele auch schon eine Weile in Richtung Zoom, da wir im Ort einen Vogelpark haben und generell sehr viele (wilde) Raubvögel im Ort rumfliegen. Wie ja @LenSch auch nutzt, wäre vielleicht ein Sigma 150-600 (mit RF-EF-Adapter) oder evtl. das Canon 100-400 RF ganz nice. Problem ist aber nicht der Preis, sondern eher die Zeit

150-600 inkl. 1.4x Extender auf voller Brennweite, muss man auch erstmal üben. Alles andere als einfach :-D Die Bilder entschädigen aber und mir macht es mega viel Spaß!
Ich hatte vorher das 100-400 aber da war mir die Brennweite zu gering. Daher der Wechsel. Beruhen tue ich ihn nicht.

ein Canon 150-600 wäre tatsächlich interessant, aber nicht mit der Blende. Da haben Sigma und Tamron zu gut vorgelegt. eine 400mm f4 würde mir auch noch gefallen mit einem 2x. extender. Aber ja, mir wäre es als Hauptobjektiv zu unflexibel.

Bzgl. Crop: Die R6 (Vollformat) nutze ich mit der oben genannten. Ich habe immer wieder Momente wo ich mich frage, wie es jetzt mit der R7 und Crop wäre. Im Wildlife kann das wirklich hilfreich sein, ansonsten Vollformat ;-)

 

[FatSwingImpact]

Kurze Frage an die Profis unter euch. Ist es möglich, aus der freien Hand schöne Bilder zu schießen, ohne einen Stabilisator im Objektiv oder in der Kamera selbst zu haben?

 

[Spin+Fly]

Bin kein Profi. Aber ja ist möglich wenn schnelle Verschlusszeit eingestellt. Aber Stabi ist schon empfehlenswert.

 

[FatSwingImpact]

Schade /:
Hatte eigentlich die Sony Alpha 6400 ins Auge gefasst. Leider sind die meisten bezahlbaren Objektive ohne Bildstabilisator, sowie die Kamera auch. Gebraucht hätte ich sie für ganz normale Fangfotos (Angler+Fisch).

 

[AFE]

Also nochmal....natürlich kannst du auch ohne Stabi fotogratieren....die Verschlusszeit muss halt kurz genug sein, damit nichts verwackelt...da helfen Lichtstarke Objektive oder halt der Stabi, bzw. ein Stativ (wenn das Objekt sich nicht bewegt)....je weniger Licht (Dämmerung), desto schwieriger ist es halt...

 

[FatSwingImpact]

Da die Fische ja oftmals in der Dämmerung beißen und meistens mein Mitangler fotografiert, wird das ohne Stabi dann wohl keine so gute Idee sein.

 

[AFE]

Jein...der Stabi sorgt dafür, dass du längere Verschlusszeiten verwackelungsfrei halten kannst....da du und der Fisch sich ja auch bewegen, bringt das nicht so viel....Du brauchst viel Licht auf dem Sensor, ergo ein lichtstarkes Objektiv, zusätzliches Licht (Stirnlampe oder Blitz) und kannst noch an den ISO-Werten drehen

Denke es würde Sinn machen, dass du dich mit den Grundlagen der Fotografie beschäftigst.,,oder halt Iphone und gut ists....

 

[Spin+Fly]

Kein Fisch. Aber Fischadler.

Hatte eigentlich die Sony Alpha 6400 ins Auge gefasst. Leider sind die meisten bezahlbaren Objektive ohne Bildstabilisator, sowie die Kamera auch.

Übrigens geschossen mit meiner A6400 und dem 18 - 135 mm (Kit-)Reiseobjektiv. Etwas Nachbearbeitung der JPEGs mit Snapseed auf dem Handy.

Denke aus den RAW Dateien kann man noch mehr rausholen. Aber da muss ich mich mal in Ruhe ransetzen. Apropos bin mit meinen Programm "Luminar 4" auch nicht wirklich zufrieden. Habt ihr eine alternative Empfehlung (ohne Abomodell wie PS) ?
.

 

[PM500X]

Kleines Familienfoto

R5 // RF 85 1.2 L
R5 // RF 28-70 2.0 L
RP // RF 35 1.8 Makro

Und ja, die beiden R5 und die L‘s haben ein Shadow Black Camouflage Custom Design

 

[rheingauner]

Wie sind bisher deine Erfahrungen mir der RP? Die von dir gezeigten Aufnahmen fand ich super! Die Kamera sticht mir schon länger ins Auge.

 

[PM500X]

Wie sind bisher deine Erfahrungen mir der RP? Die von dir gezeigten Aufnahmen fand ich super! Die Kamera sticht mir schon länger ins Auge.

Danke. Ich hab hier *klick* mal meine ersten Eindrücke verschriftlicht. Die kann ich auch heute noch 1:1 so bestätigen. Spaziergänge, Zoo, Freunde zu Besuch, Geburtstage, Tochter spielt mit der Katze im Garten, allerlei Haustiere, Angeln, Wandern...überall ist die kleine RP dabei, im Regelfall mit dem RF 35 1.8 Makro. Obwohl ich ja schon lange beruflich fotografiere, bin ich durch die RP wieder ein bisschen "zurück zu meinen Wurzeln" gekommen und fotografiere wieder auch in meiner Freizeit wieder, völlig ungezwungen, nur für mich, ohne Leistungsdruck, ohne Kunde im Nacken.

Gebraucht bekommt man die RP (nur Body) mittlerweile für 550-650€. Sie war jetzt auch schon mehrfach für 888€ als Kit (mit 24-105mm) im Angebot, z. B. bei Media Markt. Entweder man nutzt sie mit dem Kit oder verkauft das Kit für 250€ weiter. Dann liegst effektiv bei knapp über 600€ für einen neuen Body.

Denkbare Alternativen zur RP wären die Lumix S5 oder Nikon Z5, aber mit denen habe ich keine eigenen Erfahrungen. Abgesehen vom besseren AF und ein paar Kleinigkeiten, sehe ich auch keinen Mehrwert in der R8 ggü. der RP. Kommt natürlich auf's Einsatzgebiet an.

 

[rheingauner]

Der Preis für den Body ist super. Nur die aktuelle Politik, keine fremden Objektive zuzulassen stört mich nach wie vor. Für mich als Einsteiger und Hobby Fotograf kommt sowas dann doch mal ganz gelegen.
Aktuell bin ich mit einer M50 und auf dem Kajak dann mit der M100 unterwegs, weshalb ich eigentlich gern wieder bei Canon landen würde.

 

[PM500X]

Der Preis für den Body ist super. Nur die aktuelle Politik, keine fremden Objektive zuzulassen stört mich nach wie vor.

Ja, das ist tatsächlich eine erheblich Einschränkung.

Natürlich bekommt man bei Canon RF-Objektiven im Regelfall auch eine gute bis extrem Bildqualität. Die Frage ist halt, ob der Aufpreis eines 85 1.2 L (3.000€) zu einem Sigma 84 1.4 (900€) gerechtfertigt ist. Manche sagen ja, manche sagen nein. Aber man sollte zumindest die Wahl haben. Ein Canon RF 70-200 2.8 L IS kostet halt auch 2.500 Flocken, während das vergleichbare Sigma 70-200 nur halb so viel kostet.

Canon released ja wirklich regelmäßig neue RF-Objektive, auch im unteren bis mittleren 3-stelligen Bereich, z. B. das RF 85 2.0 für 550€, RF 35 1.8 für 520€, RF 50 1.8 für 200€, RF 16 2.8 für 300€. Und: Der RF-EF-Adapter bietet 100% Kompatibilität der EF-Objektive. Theoretisch könnte man also auch die Vorteile der Spiegellosen nutzen und könnte z. B. auf gebrauchte EF-Objektive zurückgreifen.

Aber klar, im Durchschnitt sind die RF-Linsen schon merklich teurer als die EF früher. Und auch teurer als z. B. die nativen Sony Objektive. Zudem fehlt Canon noch so die Mittelklasse von 800-1.500€, z. B. ein RF 35 1.4 oder RF 50 1.4. Zwischen dem RF 50 1.8 für 200€ und dem RF 50 1.2 für 2.500€ gibt es nämlich nichts.

 

[Roy_Detroit]

RF Objektive im 2-stelligen mm Bereich machen Sinn, wenn man Geld damit verdienen kann. Deswegen verwende ich einen Adapter und spare mir ne Menge Kohle für neue Objektive. Die Unterschiede sind kaum sichtbar. Als EF hab ich n 35er & 70er Sigma, ein Canon 24-105, 70-200 und ein an der R5 und bin extrem zufrieden. An sichsind das keine High end Objektive aber die Qualität ist immer bestens. Die Verbesserungen die bei solchen Objektiven stattfinden sind minimale Verbesserungen beim IS und der Vignettierung. An der Schärfe tut sich relativ wenig.

Über die Preise der RF Objektive kann man sich streiten, wenn man sich in den Kopf gesetzt hat, ein RF besitzen zu wollen, um bessere Fotos machen zu können.

Wirklich Sinn macht ein RF Objektiv im Supertele Bereich. Drittanbieter können doch nieeeeeemals mit der Autofokustechnik usw. von Canon mithalten. Wenn ich das 150600 Sigma mit dem 100500 Canon RF vergleiche…. Junge junge …die Ausbeute mit wirklich extrem scharfen Bildern ist unglaublich.

Dank IBIS kannste auch mit EF Objektiven zuverlässig arbeiten. Manche Objektive performen sogar besser an den neuen Kameras.

Holt euch einen Adapter + ältere EF Objektive oder Vintage Linsen für n paar Euro.

Ich bin keiner von denen, die eine Wissenschaft aus dem Hobby machen. Es muss einfach zuverlässig funktionieren.

 

[corrttx]

Passt hier zwar nur bedingt rein - wenn also völlig Fehl am Platz, bitte löschen.:

Kennt sich hier zufällig jemand richtig gut mit Photoshop aus und kann ein altes Bild restaurieren? Von meiner Frau gibt es leider nur ein einziges Foto im Babyalter, da Ihre Mutter damals im zarten Alter von 19 Jahren alleine und nur mit meiner jetzigen Frau im „Gepäck“ ausgewandert ist und dementsprechend keinerlei Geld für Kameras oder Fotoshootings hatte.

Leider ist das Bild sehr mitgenommen und in einem schlechten Zustand. Würde ihr und Ihrer Mutter gerne die Freude bereiten, das Bild in altem Glanz erstrahlen zu lassen.

Bin auch gerne bereit dafür etwas zu zahlen. Falls also jemand sich auskennt, oder jemanden kennt, der einen kennt….würde mich freuen.